Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А55-10915/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с абзацем 5 части 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, расчет долга по арендной плате в спорный период произведен Министерством правомерно на основании Методики определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной постановлением Правительства Самарской области №308 от 06.08.2008, Постановления Правительства Самарской области от 24.04.2009 №227 «Об  установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством», Постановления Правительства Самарской области от 22.12.2010 №660 «Об  установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством», Постановления Правительства Самарской области от 30.12.2011 №881 «Об  установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством», которые были официально опубликованы.

Исходя из примененной истцом методики, размер арендной платы за период с   01.10.2011 по 28.02.2014 составляет 6 627 456 руб. 29 коп.

Из материалов дела следует, что ответчиком за спорный период внесено арендной платы на сумму 519 655 руб. 50 коп. (платежные поручения № 2907 от 10.12.2012,  № 984 от 08.04.2013, № 76 от 04.04.2013).

Таким образом, остаток задолженности за спорный период составляет 6 107 800 руб. 79 коп.

       Ссылка ответчика на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу №А55-19966/2011, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, которым признано неправомерным применение Министерством в расчете арендной платы Методики, утвержденной  постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308, признается судом апелляционной инстанции не состоятельной, поскольку противоречит вышеназванной правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Кроме того, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, установленных судебным актом арбитражного суда по иному спору с участием тех же лиц, но не вводит обязательности правовой квалификации судом тех же обстоятельств при рассмотрении аналогичного дела.

       Доводы ответчика относительно изменения площади арендуемого им земельного участка со ссылкой на заключение кадастрового инженера, содержащееся в Межевом плане земельного участка с кадастровым номером 63:01:0253005:22 от 09.06.2014, являются не обоснованными, поскольку не доказывают изменение площади земельного участка в спорном периоде.

       Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 2.2 договора, в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки, за период с 11.11.2011 по 01.03.2014 в сумме 6 246 223 руб. 29 коп., и неустойки, начисленной на задолженность, взысканную постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу № А55-19966/2011 за период с 01.11.2011 по 10.12.2012 в сумме 261 418 руб. 40 коп.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.   

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды земельного участка подтвержден материалами дела.

Исходя из размера задолженности по арендной плате и согласованных сторонами сроков внесения арендной платы (за каждый квартал), с учетом сроков и сумм фактической оплаты, суд первой инстанции установил, что размер пени за период с 11.11.2011 по 01.03.2014 составляет 7 145 030 руб. 72 коп., а размер пени, начисленную на задолженность, взысканную постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2012 по делу № А55-19966/2011, за период с 01.11.2011 по 10.12.2012 - 684 163 руб. 58 коп., а всего 7 829 194 руб. 30 коп.  

Поскольку арбитражный суд не может выйти за рамки заявленных требований, а иное означало бы выход суда за пределы иска в интересах одной из сторон, исковые требования в части взыскания пени правомерно рассмотрены судом первой инстанции в заявленных пределах.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки не представил.

       Таким образом, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений и продолжительности просрочки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на оснований статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что позиция суда первой инстанции по настоящему спору не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 22.12.2011 № 81, и положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК РФ, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта, в связи с чем не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2014, принятое по делу №А55-10915/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                       Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                      Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко