Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А55-16030/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В данном случае право собственности на спорные земельный участок зарегистрировано в ЕГРП за ответчиком, истец считает себя обладателем права собственности на указанный земельный участок, запись о его праве в ЕГРП не внесена, поэтому оспаривание зарегистрированного за ответчиком права не может быть осуществлено посредством иска о признании права отсутствующим.

Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что два здания принадлежащие истцу на праве собственности (котельная и щитовая) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0333003:1 занятого асфальтовым заводом. Остальные здания расположены  в границах кадастрового квартала 63:01:0333003 (том 1 л.д. 83).

Является обоснованным вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты. Как усматривается из материалов дела, площадь  объектов, принадлежащих истцу на праве собственности составляет 537 кв.м и 475,50 кв.м, в то время как площадь спорного земельного участка 100 580 кв.м. Помимо объектов истца на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам.

Как верно указано судом первой инстанции, у истца отсутствует конкурирующее право по отношению к ответчикам, удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, напротив, признавая отсутствующим право собственности на весь земельный участок, суд первой инстанции не только выйдет за рамки заявленных требований, но и нарушит права иных лиц, поскольку на указанном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие другим лицам.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.09.2011 № 4275/11 разъяснил, что по смыслу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность. Поэтому каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 года, принятое по делу № А55-16030/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ 275»,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко