Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А55-30030/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда

14 апреля 2015 года                                                                          Дело №А55-30030/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года по делу А55-30030/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промперфоратор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство"

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

с участием:

от истца – представитель Борисова Е.Б. (доверенность от 07.04.2015),

от ответчика – представитель Мадюкова О.Ф. (доверенность от 15.02.2014).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промперфоратор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство" об обязании устранить недостатки выполненных работ, выполненных по договору подряда № 187У/12 от 19.06.2012.

Определением суда первой инстанции от 12.02.2015 суд принял уточнение истцом предмета иска.

От ответчика в Арбитражный суд Самарской области поступило ходатайство об объединении дел №А55-30029/2014, №А55-30030/2014, №А55-30031/2014 в одно производство для совместного рассмотрения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел, суд первой инстанции посчитал его, не подлежащим удовлетворению, ввиду того, что требования в этих делах заявлены по различным объектам и требуется проведение различных экспертиз.

Определением суда первой инстанции от 06 марта 2015 года ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А55-30029/2014, №А55-30030/2014, №А55-30031/2014 в одно производство.

Отложено рассмотрение дела в судебном заседании на  18 марта 2015 года на 14  час. 00  мин. в помещении суда,  415  комн.

Для решения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего дела, назначена судебная экспертиза, её проведение поручено эксперту Попову Валерию Петровичу директору Общества с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр «Строительство» Российской инженерной академии  (443099, г. Самара, ул. А. Толстого, 19, офис 11).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

-Соответствуют ли качество выполненных работ, указанных в актах КС-2 от 25.04.2013, от 31.05.2013, условиям договора, требованиям СНиП?

-Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающие качество работ?

-Являются ли эти отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки либо имеющиеся недостатки вызваны другими причинами?

-Какие виды работ выполнены некачественно? Каковы их объем и стоимость?

-Каковы перечень и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ?

-Могли ли выявленные недостатки возникнуть после приемки работ?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определением установлено, что экспертиза должна быть проведена и заключение должно быть представлено в Арбитражный суд Самарской области не позднее 17.03.2015. Заключение эксперта должно соответствовать требованиям, предусмотренным в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Эксперту  переданы следующие документы:

1. Договор от 19.06.2012 № 187У/12 на 4 листах;

2. Сводный сметный расчет стоимости строительства на 1 листе;

3. Календарный график производства работ на 1 листе;

4. Локальный ресурсный сметный расчет № РС-437 на 17 листах;

5. Акт о приемке выполненных работ № АКТ-14 от 31.05.2013 на 3 листах;

6. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-9 от 31.05.2013 на 1 листе;

7. Акт о приемке выполненных работ № АКТ-13 от 25.04.2013 на 3 листах;

8. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-8 от 25.04.2013 на 1 листе;

9. Акт о приемке выполненных работ № АКТ-15 от 25.06.2013 на 2 листах;

10. Справка о стоимости выполненных работ и затрат № ФЗ-10 от 25.06.2013 на 1 листе.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2015 года об отказе в объединении дел в одно производство и назначении экспертизы.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции в отсутствие представителя ответчика рассмотрел и удовлетворил ходатайство о назначении экспертизы, но при этом отказал в удовлетворении ходатайства в объединении дел в одно производство, необоснованно ссылаясь на то, что требования в этих делах заявлены по различным объектам и требуется проведение различных экспертиз.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил определение суда первой инстанции от 06 марта 2015 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов, а именно копий ходатайств, ответов и запросов ООО НПЦ «Строительство», копии сообщения ФБУ СЛСЭ от 18.03.2015 г., копии письма ООО НПЦ «Строительство» о дате и времени экспертизы, общей информации с сайта «Мой Арбитр», копии акта осмотра от 20.03.2015 г., копии письма ОО «Лактест», фотографий.

Суд приобщил указанные документы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы считал необоснованными, просил определение суда первой инстанции от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Кроме того, объединение дел в одно производство, в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью.

В рамках дел №А55-30029/2014, №А55-30030/2014, №А55-30031/2014 рассматриваются требования об устранении недостатков строительных работ разных видов: работы по отделке фасада, работы по устройству кровли и работы по устройству легкобетонных стяжек. Несмотря на то, что указанные виды работ выполняются на одном объекте, работы по отделке фасада, по устройству кровли выполнялись в рамках договора №187У/12 от 19.06.2012 г., а работы по устройству легкобетонных стяжек в рамках договора №184У/13 от 24.06.2013.

Представленные ответчиком дополнительные документы также свидетельствуют о том, что спорные работы выполнялись в рамках различных договоров, а вопросы по экспертизе истцом заявлены по разным актам КС-2.

Следовательно, требования, предъявленные обществом с ограниченной ответственностью "Промперфоратор"в рамках указанных выше дел, имеют разные основания возникновения.

Вместе с тем, ответчиком не обоснована целесообразность объединения указанных дел с учетом предмета и основания заявленных требований, а также объема подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что возбуждение отдельного производства по каждому из указанных дел не препятствует их всестороннему и правильному рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Однако доказательств наличия такого риска на момент разрешения судом первой инстанции ходатайства об объединении дел ответчиком не представлено.

Не усматривается подобного обстоятельства и из материалов дела.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частями 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для объединения дел №А55-30029/2014, №А55-30030/2014, №А55-30031/2014.

Также общество с ограниченной ответственностью "Дизайн.Строительство" не согласно с обжалуемым определением в части назначения экспертизы.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 указанной статьи лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Частью 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Доводы заявителя о необоснованном назначении экспертизы отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В обжалуемом определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В определении от 06 марта 2015 года суд первой инстанции указал наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой требует значительных временных затрат, суд первой инстанции в пределах своих законом предусмотренных полномочий правомерно приостановил производство по делу, установив срок для проведения экспертизы и представления