Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А55-18086/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

14 апреля 2015 года                                                                             Дело №А55-18086/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" и общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройсервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2015 года по делу  А55-18086/2014 (судья Митина Л.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком"

к обществу с ограниченной ответственностью "Оптикстрой"

о взыскании 1 679 510 руб. 03 коп. и признании дополнительного соглашения от 02.07.2014 к договору уступки права требования от 10.05.2012 недействительным

и по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройсервис",

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком",

3-е лицо:

-  общество с ограниченной ответственностью «Оптикстрой»,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Телеком» – представитель Кириленко Р.И. (доверенность от 0.04.2013),

от общества с ограниченной ответственностью «Оптикстрой»; от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройсервис» – представитель Шугаева Е.В. (доверенность от 01.07.2014).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью «Оптикстрой» о взыскании 1 679 510 руб. 03 коп., в том числе: 1 092 000 руб. неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда №007/09 от 07.07.2009 г. за период с 20.09.2009 г. по 29.07.2014 г., 331 801 руб. 45 коп. - расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ, 77 558 руб. 58 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ на сумму расходов 331 801 руб. 45 коп. за период с 01.04.2012 г. по 29.07.2014 г., о взыскании неустойки за нарушение условий п. 10.4 договора о конфиденциальности в размере 5 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, о признании дополнительного соглашения от 02.07.2014 к договору уступки права требования от 10.05.2012 недействительным.

Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройсервис» (правопреемник ООО «Оптикстрой») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй - Телеком» о взыскании 544 042 руб. 38 коп., в том числе: 405 560 руб. 40 коп. - пени за просрочку оплаты долга на основании п. 10.7 договора субподряда № 007/09 от 07.07.2009 г. за период с 02.08.2011 г. по 17.02.2012 г., 138 481 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 18.02.2012 г. по 17.12.2012 г., рассчитанные по ставке рефинансирования 8, 25%.

Определением суда первой инстанции от 18.08.2014 г. исковое заявление принято к производству, делу присвоен  номер №А55-19052/2014.

К участию в деле третьим лицом определением суда первой инстанции от 25.09.2014 г. привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптикстрой».

Определением от 17.10.2014 были объединены в одно производство дела №№ А55-18086/2014 и А55-19052/2014 на основании п. 2.1 ст. 130 АПК РФ, объединенному делу был присвоен номер А55-18086/2014.

Решением суда первой инстанции от 18 февраля 2015 года иск общества с ограниченной ответственностью «Строй-Телеком» удовлетворен частично.

Дополнительное соглашение от 02.07.2014 к договору уступки права требования от 10.05.2012 признано недействительным.

С общества с ограниченной ответственностью «Оптикстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Телеком" взыскано 331 801 руб. 45 коп. убытков.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтройсервис" отказано.

В доход федерального бюджета РФ с общества с ограниченной ответственностью «Оптикстрой» взыскана госпошлина в сумме 9 886 руб. 24 коп.

В доход федерального бюджета РФ с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройсервис»  взыскана госпошлина в суме 13 880 руб. 85 коп.

В доход федерального бюджета РФ с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Телеком» взыскана госпошлина в сумме 23 911 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строй-Телеком» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2015 года в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройТелеком» договорной неустойки в сумме 1 092 000 руб. 00 коп., процентов за неосновательное сбережение денежных средств в размере 77 558,58 руб. за счет другого лица и договорной неустойки в размере 5 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты; в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройсервис» просит решение оставить без изменения и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Телеком» о взыскании договорной неустойки в сумме 1 092 000 руб. Также заявитель полагает, что суд первой инстанции не применил норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, считает решение Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2015 в части неудовлетворения процентов за неосновательное сбережение денежных средств общества с ограниченной ответственностью «Строй-Телеком» незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Кроме того, заявитель указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Оптикстрой» нарушило требование раздела 16 Договора, передав третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройсервис» конфиденциальную информацию, вследствие этого виновная сторона обязана уплатить сумму неустойки в размере 5 00 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день оплаты за каждое нарушение. Однако, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Также не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ИнтреСтройсервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 18 февраля 2015 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройТелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройсервис» сумму пени за несвоевременную оплату фактически выполненных подрядных работ по договору, рассчитанную по ставке 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 02.08.2011 по 17.02.2012, в размере 405 560,40 руб., а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2012 по 17.12.2012 в размере 138 481, 98 руб.; в части удовлетворения первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СтройТелеком» просит отказать,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ИнтерСтройсервис» в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что оснований делать вывод о том, что каких-либо прав по заключенному договору субподряда № 07/09 от 07.07.2009 договором уступки права требования от 10.05.2012 ООО «Оптикстрой» не уступало ООО «ИнтерСтройсервис» и дополнительное соглашение от 02.07.2014 к договору уступки права требования от 10.05.2012 является недействительным, у суда первой инстанции не имелось. Поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в частности положения ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования от 10.05.2012 не действует с 20.12.2012, основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу. Также заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции относительно требования ООО «Строй-Телеком» о взыскании суммы убытков в размере 331 801 руб. 45 коп., связанного с устранением недостатков работ, возникших в результате заключения и оплаты договора № 3387-11 на размещение кабеля связи в каналах кабельной канализации. Заявитель указывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Оптикстрой» до 23.12.2011 было уведомлено о направлении ООО «МТС» письма № 03-1/0272 в адрес ООО «Строй-Телеком» с уведомлением о несоблюдении технических условий. Также в материалах дела отсутствуют доказательства ознакомления ООО «Оптикстрой» с невыполненными техническими условиями.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, не согласился с доводами ответчика.

Представитель ответчика поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, не согласился с доводами жалобы истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 07.07.2009 г. между ООО «Оптикстрой» (субподрядчик) и ООО «СтройТелеком» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 007/09 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству волоконно - оптической линии связи «Пермь - Краснокамск, в соответствии с условиями которого ООО «СтройТелеком» поручило, а ООО «Оптикстрой» приняло на себя обязательство выполнить указанные строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией, разработанной согласно техническому заданию к договору, а также в объеме, необходимом для полного сооружения и ввода объекта в эксплуатацию.

Ориентировочная стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору была определена равной сумме 5 460 000 руб., которые подлежали корректировке с учетом фактической длины проложенного кабеля.

Окончательная цена должна быть указана в акте приемки выполненных работ.

Порядок оплаты выполненных работ был определен в разделе 5 договора. Субподрядчик обязался произвести работы в срок до 20 сентября 2009 г., начав их производство в течение пяти дней с даты подписания договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптикстрой» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной отвественностью «Строй - Телеком» о взыскании 2 046 728 руб. 15 коп., из которых 2 027 802 руб. неосновательное обогащение, 18 926 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (Дело №А55-7449/2012).

ООО «Строй Телеком» обратилось к ООО «Оптикстрой» в рамках дела №А55-7449/2012 с учетом уточнения исковых требований со встречным иском о взыскании 1 269 768 руб. 45 коп., составляющих неустойку по договору субподряда № 007/09 от 07.07.2009 г. за нарушение сроков производства работ.

Определением суда от 22.05.2012 г. по делу №А55-7449/2012 произведена замена истца ООО «Оптикстрой» на его правопреемника - ООО «ИнтерСтройсервис» на основании договора уступки права требования от 10.05.2012 г., заключенного между сторонами.

Решением суда от 17.08.2012 г. по делу №А55-7449/2012 частично удовлетворены требования ООО «ИнтерСтройсервис». С ООО «Строй-Телеком» в пользу ООО «ИнтреСтройсервис» взыскана задолженность по договору субподряда №007/09 от 07.07.2009 г. в сумме 2 027 802 руб.

В остальной части исковые требования ООО «ИнтреСтройсервис» оставлены без рассмотрения. Исковые требования ООО «СтройТелеком» по встречному иску о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Обращаясь в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском ООО «Строй-Телеком» в обоснование исковых требований ссылается на то, что ответчиком - ООО «Оптикстрой» в нарушение условий п. 6.3 договора субподряда не были завершены и сданы к 20.09.2009 г. истцу строительно-монтажные работы, что позволяет ему начислить ответчик неустойку за нарушение сроков выполнения работ на основании п. 10.1 договора за период с 20.09.2009 г. по 29.07.2014 г. в сумме 1 092 000 руб.

Однако, доводы жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением суда от 17.08.2012 г. по делу №А55-7449/2012 было установлено, что произведенные субподрядчиком (ООО «Оптикстрой») работы в составе иных работ были приняты от генподрядчика (ООО «Строй - Телеком») заказчиком ОАО «МТС», строительство объекта полностью завершено, о чем свидетельствует подписанный акт приемки законченного строительством объекта от 12.05.201 г. № 101.

Таким образом, в рамках дела №А55-7449/2012 было установлено, что работы по договору № 007/09 от 07.07.2009 г. были выполнены.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи правовые основания для взыскания истцом неустойки за нарушение срока сдачи (выполнения) работ за период с 12.05.2011 г. по 29.07.2014 г. отсутствуют.

Ответчик, возражая против