Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А55-26651/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заключались в распространении ложных, неточных либо искаженных сведений; данные действия были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации конкурента.

В рассматриваемом случае в действиях предпринимателя Орехвы В.К. усматриваются все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 и пункте 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Предприниматель Орехва В.К. является хозяйствующим субъектом, поскольку зарегистрирован в этом качестве в установленном законом порядке и осуществляет приносящую доход деятельность на рынке розничной продажи нефтепродуктов через автозаправочные станции.

Направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности над конкурентом выразилась в том, что предприниматель Орехва В.К., использовав репутацию ОАО «НК «Роснефть», снизил издержки на продвижение своей продукции и услуг на рынок розничной продажи нефтепродуктов.

Способность причинения убытков конкуренту выразилась в том, что вследствие использования предпринимателем Орехвой В.К. элементов, схожих с товарными знаками №№340214, 335189, зарегистрированными за ОАО «Роснефть», данная организация лишается (или может быть лишена) возможности эффективно реализовывать товар на своих АЗС и получить то, на что она был вправе рассчитывать при обычных условиях реализации нефтепродуктов с использованием и продвижением принадлежащих ей товарных знаков, что, в свою очередь, не может не сказаться на прибыли ОАО «Роснефть».

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По рассматриваемому делу не имеется никаких сомнений в виновности предпринимателя Орехвы В.К., которые могли бы быть истолкованы в его пользу на основании части 4 статьи 1.5 КоАП РФ.

Материалами дела полностью подтверждается наличие в действиях предпринимателя Орехвы В.К. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Совершенное правонарушение определенно связано с предпринимательской деятельностью Орехвы В.К.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности Самарским УФАС России соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности на день принятия оспариваемого постановления не истек, наказание назначено предпринимателю Орехве В.К. в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.33 КоАП РФ, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и обстоятельств, приведенных в части 2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Наложение административного штрафа в размере 20000 руб. соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения и обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для наложения на предпринимателя Орехву В.К. штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.33 КоАП РФ. Исключительных обстоятельств, приведенных в части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, которой предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ суд апелляционной инстанции относит на предпринимателя Орехву В.К. расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 150 руб.

На основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает Орехве В.К. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 руб., излишне уплаченную им по чеку-ордеру от 25.03.2015 при рассмотрении апелляционной жалобы.

Вопрос о возврате государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 04.03.2015, может быть разрешен судом первой инстанции по соответствующему заявлению предпринимателя Орехвы В.К.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 года по делу №А55-26651/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Орехве Владимиру Константиновичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) руб.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              Е.Г. Филиппова

И.С. Драгоценнова