Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А65-1126/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда

14 апреля 2015 года                                                                          Дело №А65-1126/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайнКонсалтинг" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 года по делу № А65-1126/2014 (судья Шакурова К.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайнКонсалтинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДомРемонта66.ру"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно

предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Инфинити - Промо",

- общества с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "Версаль"

о взыскании 45 000 рублей долга, 12 450 рублей неустойки,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СкайЛайнКонсалтинг», город Москва, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомРемонта66.ру», город Екатеринбург, (далее -ответчик), о взыскании 45.000 рублей долга, 12.450 рублей неустойки, 10.000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.01.2014 года иск принят к производству, к участию в деле третьим  лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Инфинити - Промо»,  город Казань.

Ответчиком представлен отзыв,  в иске просил отказать (л.д. 68), представил  договор № 21 на проведение  аудита сайта от21 ноября 2013 года, заключенный с ООО «Рекламная группа «Версаль», отчеты по аудиту сайта  за период с 11.09.2013 года по 10 октября 2013 года и  с 11 октября 2013 года по 10 ноября 2013 года,  за период с 11 ноября 2013 года по 10 декабря 2013 года.

Истцом заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства,  так как  представленные ответчиком отчеты имеют признаки фальсификации (вх. № 1636 от 4 марта 2014 года - л.д. 102).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2014 года Арбитражный суд Республики Татарстан определил рассмотреть дело по общим правилами искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  21 апреля 2014 года к участию в деле  третьим лицом не заявляющим самостоятельных требований на  предмет спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Версаль».

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, указано 7 вопросов, имеющих отношение  к вопросу надлежащего исполнения истцом  своих обязанностей, принятых по  договору.

Ходатайство  ответчика судом первой инстанции отклонено  на основании  положений   ст. 159 АПК РФ, кроме того, истцом  не было заявлено ходатайство  о проведении судебной экспертизы  в отношении отчетов  по аудиту сайта, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Версаль»  в обоснование  довода о наличии  признаков  фальсификации у  указанных   отчетов. Доводы  истца о наличии признака фальсификации  у отчетов, выполненных  обществом с ограниченной ответственностью «Версаль»,  изложенные  в дополнительных  пояснениях  (л.д. 126), именуемые «доводы о фальсификации документов»,  судом первой инстанции отклонены.

Решением суда первой инстанции от 23 мая 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СкайЛайнКонсалтинг» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2014 года, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об изменении исковых требований на взыскание убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.05.2014 по делу № А65-1126/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СкайЛайнКонсалтинг" - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ДомРемонта66.ру», город Екатеринбург, (ОГРН 1116673019264, ИНН 6673250453),   обратилось  в Арбитражный суд РТ с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных в связи рассмотрением дела №А65-1126/2014.

Определением суда первой инстанции от 11 февраля 2015 года заявление удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «СкайЛайнКонсалтинг»,  город Москва, (ОГРН 1117746967062, ИНН 7716703350),  в пользу   общества   с ограниченной ответственностью «ДомРемонта66.ру», город Екатеринбург, (ОГРН 1116673019264, ИНН 6673250453)   взыскано 20.462 руб.  судебных расходов.  В остальной части  заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «СкайЛайнКонсалтинг», обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  11 февраля 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с истца 20 462 рубля премии («гонорар успеха»), поскольку, как указывает заявитель, условие в договоре о его наличии является ничтожным. В обоснование своего довода заявитель ссылается на нормы статьи 779 и пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «СкайЛайнКонсалтинг»,                            город Москва, (далее - истец) обратилось   в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДомРемонта66.ру», город Екатеринбург, (далее -ответчик), о взыскании 45.000 рублей долга, 12.450 рублей неустойки, 10.000 рублей в счет возмещения расходов на представителя.

Вступившим  в законную силу решением АС РТ от  23 мая  2014 года  по делу  №А65-1126\2014    в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от  19 августа 2014 года решение оставлено без изменений.

Определением  ФАС ПО   от 14  декабря 2014 года кассационная  жалоба   истца  возвращена.

Ответчиком  заявлено о возложении судебных расходов на представителя                        на истца.

В  обоснование заявления представлен договор  № АС 1126-2014 на оказание юридических услуг от 20 февраля 2014 года, согласно которых  исполнитель  обязался   оказать услуги, указанные в техническом задании  (оспорить исковые требования по делу №А65-1126/2014 в АС РТ,   подготовка доказательств, участие  в судебных заседаниях, заявление ходатайств, заявление о распределении судебных расходов, участие в судебном заседании по распределению судебных расходов.

Стоимость услуг  определена  п. 3.1 договора, в сумме 6.000 руб.  за участие в суде первой инстанции.

Премия за достижение положительного результата   составляет  30% от оспоренной суммы, которая выплачивается в течении 5 дней с момента вступления решения в законную силу. В состав оспоренной суммы включаются судебные издержки, заявленные лицами, участвующими в деле.

В рамках указанного договора  подписан акт № 33 от 18 августа 2014 года  на 26.924 руб., произведена оплата платежным поручением № 120  от  19 августа 2014 года  20.924 руб.  и  платежным поручением № 40 от  26 февраля 2014 года  в размере 6.000 руб.

Ответчиком и исполнителем  ООО «Акра и Партнеры»                                  18 июня 2014 года  заключен договор № ААС-1127/2014 от 18 июня 2014 года, и договор                № ААС-1126/2014 от 2 июля 2014 года,    согласно которых  исполнитель обязался  оказать услуги в судебных заседаниях    при рассмотрении апелляционной жалобы истца.

Сторонами договора подписан акт № 31 от 18  августа 2014 года на 2.000 руб. (составление отзыва), платежным поручением № 96 от 25 июня 2014 года оплачено                   2.000 руб. подписан акт  № 39 от 15 августа 2014 года на 3.000 руб. (участие в судебных заседаниях), платежным поручением  № 105 от  25 июля 2014 года оплачено 3.000 руб.

Общая стоимость, заявленная к взысканию составила 31.924  руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях в первой инстанции - 21 апреля 2014 года, 20 мая 2014 года.  В материалы дела представлен отзыв, в апелляционной инстанции представитель присутствовал   14 августа 2014 года, представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Заявитель  в обоснование разумности  заявленной  суммы представил прайс листы «юристы Казани»  (6.000 руб. за одно судебное заседание), ЮК «Юрайт» (арбитраж - 20.000 руб., ЮФ «СтройКапитал» в суде 1 инстанции от 39.000 руб., апелляционное производство - от 33.000 руб.

Истцом в обоснование доводов о чрезмерности заявленной суммы представлена копия решения по делу №А65-9584/2014, пояснил, что по аналогичному делу, при удовлетворении исковых требований истца,  в его пользу  суд взыскивает 10.0000 руб. (по первой инстанции). Истец возражал в отношении  заявленной суммы премии (гонорар успеха). Полагал, что условие договора о  «гонораре успеха» является недействительным.

Доводы жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон