Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А55-20528/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2015 года                                                                                Дело № А55-20528/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено14 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 по делу № А55-20528/2014 (судья Плотникова Н.Ю) по иску  муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 126 "Счастливый" г. Брянска (ОГРН 10232101100922, ИНН 3233003602) к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы", Самарская область, г. Тольятти, (ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Берегите воду», г.Москва, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида № 126 "Счастливый" г. Брянска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (далее – ответчик) о взыскании 37 014 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие излишне оплаченной суммы задолженности за потребленную тепловую энергию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30 января 2012 г. между ОАО  «Брянские коммунальные системы» (Энергоснабжающая организация) и муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад комбинированного вида № 126 «Счастливый» г.Брянска (Заказчик) заключен договор № 022-04043263 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией.

В соответствии с п.1.1. договора Энергоснабжающая организация обязалась подавать согласованное количество тепловой энергии (Приложение № 1) в соответствии с температурным графиком (Приложение № 4) в течение срока действия настоящего договора, а Заказчик - оплачивать энергоснабжающей организации поданную тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном настоящим договором.

Согласно п.7.2. договора, договор вступает в силу с 01.01.12г. и действует до 01.01.13г.  и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего Договора на следующий год или о заключении Договора на иных условиях, или о внесении изменений (дополнений) в Договор.

В соответствии с п.4.1. договора расчеты за фактически поданную тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов. Ориентировочная цена настоящего договора составляет 592 524,85 рублей (с НДС 18%). Цена настоящего договора определяется исходя из объема теплопотребления заказчика и тарифа, установленного уполномоченным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов на тепловую энергию.

Количество приобретенной тепловой энергии определяется на основании показаний расчетного прибора учета. Заказчик ежемесячно предоставляет Энергоснабжающей организации показания с приборов учета тепловой энергии не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным (п.4.2. договора).

Окончательный расчет за календарный месяц производится до 15-го числа следующего календарного месяца на основании счета-фактуры и акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации (п.4.6. договора).

Если сумма уплаченных Заказчиком платежей по итогам расчетного месяца превышает сумму, причитающуюся к оплате за фактически потребленную тепловую энергию, то разница относится на погашение дебиторской задолженности за наиболее ранние периоды образования задолженности, либо в счет будущих платежей при отсутствии дебиторской задолженности (п.4.8 договора).

01.01.2013г. между сторонами был заключен аналогичный договор  № 022-04043263 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией со сроком действия до 31.12.2013г. (т.2 л.д.19-25).

Договор расторгнут дополнительным соглашением от 30 августа 2013 года с 31 августа 2013 года.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.06.2013 по делу № А09-1752/2013 с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 126 «Счастливый» г. Брянска в пользу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» взыскано  215 349 руб. 35 коп. задолженности по договору на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией №022-04043263 от 30.01.2012г. за период с августа 2012 г. – по декабрь 2012 г., 3 651 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.02.2013г. Решение вступило в законную силу 15.07.2013г., сторонами не обжаловалось.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.06.2013г. по делу № А09-4226/2013 с  муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 126 «Счастливый» г. Брянска в пользу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» взыскано 249 221 руб. 66 коп.- долга за тепловую энергию, поставленную по договору №022-04043263 от 01.01.2013 в период январь – март 2013 г., 3 899 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.05.2013г. Решение вступило в законную силу 26.07.2013г., сторонами не обжаловалось.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.12.2013г. по делу № А09-9878/2013 с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида № 126 «Счастливый» г. Брянска в пользу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы», г. Брянск, взыскано 64 117 руб. 85 коп., в том числе 62 985 руб. 27 коп. долга за отпущенную теплоэнергию по договору на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией № 022-04043263 от 01.01.2013,за период с июня по август 2013 года и 1 132 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 по 06.11.2013г. Решение вступило в законную силу 27.01.14г., сторонами не обжаловалось.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2014г. по делу № А09-8424/2013 с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида № 126 «Счастливый» г.Брянска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берегите воду» было взыскано 70 544 руб. 34 коп., в том числе 69 284 руб. 13 коп. долга по договору №022-04043263 от 01.01.2013 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией за период с апреля по май 2013 года, право требования которого было передано ООО «Берегите воду»  10.06.2013 г. по договору об уступке прав (требований) № 2013/06-093, заключенному с ОАО «Брянские коммунальные системы; а также 1 270 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.02.2014г. по делу № А09-8424/2013 оставлено без изменения Постановлением двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014г. и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2014г.

Из текста решения по делу № А09-8424/2013, из отзыва на исковое заявление и договора, усматривается, что 10 июня 2013 года между ОАО «Брянские коммунальные системы» (цедент) и ООО «Берегите воду» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №2013/06-093. В соответствии с условиями договора ОАО «Брянские коммунальные системы» уступило, а ООО «Берегите воду» приняло в полном объеме права требования с МБДОУ детский сад комбинированного вида № 126 «Счастливый» г.Брянска долга в размере 420840 руб. 10 коп. по договору № 022-03033084 от 01.01.2013, в том числе 69 284 руб. 13 коп. долга за апрель – май 2013 года.

Также из содержания судебных актов по делу №А09-8424/2013  следует, что 10 июня 2013 года между ГУП «Брянсккоммунэнерго» и МБДОУ детский сад комбинированного вида № 126 «Счастливый» г.Брянска заключен договор № 128-У/МРГ уступки права требования долга, согласно которому к МБДОУ детский сад комбинированного вида № 126 «Счастливый» г.Брянска перешло право требования к ОАО «Брянские коммунальные системы» долга в размере 423 163 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела , зачет не произведен.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: счетов-фактур, актов выполненных работ следует, что в период с января 2012 года по декабрь 2012 года истец потребил коммунальные ресурсы на общую сумму 553859,91 руб. Указанный объем потребления подтвержден также актом сверки взаимных расчетов за период 2012 года.

За тот же период, исходя из представленных истцом платежных поручений, карточек счета за 2012 год, истцом произведена оплата на общую сумму 298963,77 руб. Суд не принимает во внимание представленную оплату на сумму 136215,86 руб. (платежное поручение №2628349 от 27.02.12 г.), поскольку в наименовании платежа указаны услуги по предоставлению теплоэнергии по доп.соглашению от 15.12.10 г., от 31.01.11 г., договор от 11.01.10 г., акт от 16.12.11 г., то есть, оплата за более ранний период. Доказательств того, что за предыдущий период имелась переплата, сторонами не представлена. В акте сверки за 2012 год не указано сальдо на начало периода.

Из материалов дела усматривается, что задолженность за 2012 год составляла 215349,35 руб. (с учетом суммы 39546,79 руб., указанной в акте сверки как оплата от 31 мая 2012 года).

Как следует из представленных документов, указанная сумма представляет собой корректировку объемов потребленных ресурсов.

Размер задолженности, обозначенный выше за 2012 год, стороны подтвердили как в исковом заявлении и отзыве на иск, так и во всех представленных актах сверки.

Сумма задолженности за 2012 год составила 215349,35 руб.

Указанная сумма долга взыскана с ответчика решением суда от 14 июня 2013 года по делу А09-1752/2013.

За период 2013 года (без учета апреля-мая 2013 года, задолженность за данный период уступлена ООО «Берегите воду», что подтверждают обе стороны) истцу поставлены коммунальные ресурсы на общую сумму 312206,93 руб. Указанный объем подтверждают обе стороны. Кроме того, он подтверждается представленными актами сверки и актами выполненных работ, счетами-фактурами. Расчет ответчиком объема потребленного коммунального ресурса, в том числе, и за апрель-май, неправомерно.

За данный период ответчиком произведена оплата, в том числе, по исполнительным листам, в сумме 564571,01 руб. (без учета оплаченных процентов и государственной пошлины, взысканной судебными актами). Истцом отдельно представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате неустойки и судебных расходов.

Итого разница между оплатой и стоимостью потребленных ресурсов составляет 252364,08 руб.

С учетом имеющейся задолженности за 2012 год в сумме 215349,35 руб., переплата за период 2012-2013 г.г. составляет: 252364,08 – 215349,35 руб. = 37014,73 руб.

При рассмотрении дела ответчик обстоятельства, положенные истцом в обоснование иска, документально не оспорил.

Контррасчет в материалы дела не представлен.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 37014 руб. 73 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие излишне оплаченной стоимости потребленной тепловой энергии.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих