Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А65-15790/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оплаты выполненных работ сторонами согласован в разделе 2 договора №116/04-185 от 26.04.2013.

Учитывая, что работы были предъявлены третьим лицом ответчику 08.05.2013г., обязательство по оплате у последнего возникло с 11.05.2013, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 93945 руб. основного долга, а в удовлетворении требований о взыскании  задолженности по оплате транспортных услуг обоснованно отказал.

Ссылка истца на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  о неосновательном обогащении, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Указанная позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на заявленную сумму  за период с 09.05.2013г. по 27.06.2014г.

Поскольку судом установлен срок возникновения обязательств по оплате подрядных работ с 11.05.2013г., расчёт процентов также надлежит производить с этой даты на сумму подрядных работ 93945 руб.

Суд первой инстанции произвел перерасчёт процентов за период с 11.05.2013г. по 27.06.2013г. от суммы 93945 руб., и, руководствуясь статьями 309, 310, 395 ГК РФ,  правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 8762 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в сумме 30000 руб.

Данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела договором №9/14 от 27.06.2014г. (т.1 л.д.38-39) и квитанцией к приходно-кассовому ордеру №3 от 27.06.2014г. (т.1 л.д.40).

Ответчиком не было заявлено о чрезмерности указанных расходов. Между тем, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом  суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Указанная позиция суда подтверждается судебной практикой (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.07.2010г. №А65-8974/2009).

С учетом того, что имущественные требования удовлетворены в размере 94,90% от заявленной суммы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 28470 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, пропорционально удовлетворенным требованиям (94,90% от 30000 руб.).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2015 по делу № А65-15790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЭТС", г.Казань (ОГРН 1111690027547, ИНН 1660152763) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин