Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А65-15790/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2015 года                                                                                Дело № А65-15790/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено14 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЭТС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2015 по делу № А65-15790/2014 (судья Савельева А.Г.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГлавСтройМонтаж", г.Уфа (ОГРН 1130280015018, ИНН 0276146825) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЭТС", г.Казань (ОГРН 1111690027547, ИНН 1660152763), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ГФСтрой», г. Уфа, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "ГлавСтройМонтаж", г.Уфа (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  "Фирма ЭТС", г.Казань, (далее – ответчик) о взыскании 98 945 руб. неосновательного обогащения, 9 281 руб. 18 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2015 иск удовлетворен  частично, взыскано с ответчика в пользу истца 93945 руб. долга, 8762 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4030 руб. 21 коп. расходов по государственной пошлине, 28470 руб. судебных расходов, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.04.2013 между ответчиком и третьим лицом сложились подрядные отношения в рамках договора подряда №116/04-185 (т.1 л.д.96-98).

В качестве доказательства исполнения обязательств по монтажу свай в материалы дела представлен акт №10 от 08.05.2013г. (т.1 л.д.34), являвшийся предметом экспертного исследования.

В соответствии с данным актом третьим лицом были выполнены работы по монтажу свай на сумму 93945 руб., указанную в спецификации (приложение №1 к договору №116/04-185 от 26.04.2013г.).

Ответчик полагал недоказанным факт их выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьей 720, 753 Гражданского кодекса РФ направление (вручение) акта о приемке выполненных работ, является надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства предъявления к приемке спорных работ представлен акт №10 от 08.05.2013г.

Оспаривая данные документы, ответчик указывал лишь на то обстоятельство, что подпись, содержащаяся в оспариваемых документах, не принадлежит директору истца.

Как следует из заключения эксперта от 19.12.2014г. №4289/08-3, 4290/08-3, подпись на акте учинена путём проставления факсимиле, и установить, кем выполнена запись «Копылов» не представилось возможным.

Указанные истцом обстоятельства, не имеют правового значения для целей предъявления спорных работ к приемке в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом  РФ.

В тоже время согласно указанному заключению, в оспариваемом ответчиком акте №10 от 08.05.2013г., оттиск печати соответствует оттиску печати, представленному ответчиком для исследования.

Доказательств выбытия данной печати, а также указывающих на то, что к печати имели доступ посторонние лица, ответчиком в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что третьим лицом предъявлены ответчику к приемке работы (монтаж свай), отраженные в спорном акте, путем их вручения ответчику, о чем свидетельствует наличие на них оттиска печати, принадлежащей ему.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ приемка выполненной работы является обязанностью заказчика. В силу пункта 2 статьи 753 Гражданского кодекса РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на истце как заказчике.

В качестве мотивов отказа в приемке выполненных работ в отзыве на иск ответчик со ссылкой  на письмо №618/Т от 13.11.2013г. указал, что работы были выполнены некачественно.

Однако указанные доводы истца не подтверждены надлежащими доказательствами. Наличие каких-либо  недостатков, в работах третьего лица надлежащими и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Доказательства совершения ответчиком действий, связанных с проведением экспертизы до обращения с настоящим иском в арбитражный суд, в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая позволила бы определить наличие недостатков  и недоделок и причину их возникновения, а также наличие и объем недоделок, в материалы дела не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о наличии мотивированных и обоснованных возражений об отказе в приемке работ и подписания спорного акта ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса  РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Основанием для отказа в приемке выполненных работ является только обнаружение таких недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, а наличие иных недостатков не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 года № 12888/11).

Ответчиком надлежащих и достаточных доказательств наличия указанных недостатков в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что мотивы отказа ответчика от приемки работ, отраженных в акте выполненных работ №10 от 08.05.2013г. являются необоснованными, в связи с чем, данные работы считаются принятыми и подлежат оплате по оформленному в одностороннем порядке акту приемки выполненных работ.

Довод ответчика о том, что работы по монтажу свай не могли быть выполнены 08.05.2013г., поскольку только в этот день осуществлена их поставка по накладной № 8 от 08.05.2013г., обоснованно отклонен судом первой инстанции, как не подтверждённый материалами дела. Более того, ответчиком в письме №618/Т от 13.11.2013г. указывалось на некачественность выполненных работ без отрицания самого факта их выполнения.

Поскольку  документов, подтверждающих выполнение работ в иной временной промежуток, ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу, что работы выполнялись 08.05.2013г., как указано в акте.

Кроме работ по монтажу свай, в акте №10 от 08.05.2013г. значатся транспортные услуги на сумму 5000 руб. Иных документов, подтверждающих оказание транспортных услуг, в материалы дела не представлено.

Между тем, ответчиком представлен договор поставки свай №116/04-85П от 26.04.2013г., заключенный с ООО «ГлавФундамент» и ООО «Фирма ЭТС» на сумму 119550 руб., в котором, помимо поставки свай и комплектующих к ним, предусмотрено оказание услуг автотранспорта на сумму 5000 руб. Ответчиком произведена оплата 114550 руб. за поставленные сваи. Сваи, указанные в договоре поставки №116/04-85П от 26.04.2013г., были поставлены по накладной  № 8 от 08.05.2013г. Иных оплат ответчиком не производилось, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что оставшиеся 5000 руб. относятся на транспортные услуги.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сам по себе факт наличия печати ответчика на акте №10 от 08.05.2013г. не свидетельствует о выполнении транспортных услуг третьим лицом, поскольку не представлено иных доказательств их оказания (транспортные накладные, путевые листы и т.п.), а последующего одобрения сделки в порядке статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суду не представлено. Письмо №618/Т от 13.11.2013г. касается лишь работ по монтажу свай, без ссылки на транспортные услуги. Документов, свидетельствующих о возникновении у третьего лица обязанности по их оказанию (заявки, договор и т.п.), не представлено. Судом первой инстанции верно принято во внимание, что согласно представленным ответчиком документам обязанность по оказанию услуг автотранспорта на эту сумму возникала у иного лица.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности факта оказания транспортных услуг третьим лицом ответчику.

27 июня 2014г. между третьим лицом и истцом заключен договор цессии, в соответствии с которым третье лицом передало право требования к ответчику на общую сумму 98945 руб. неосновательного обогащения и 9281 руб. 18 коп. процентов (т.1 л.д.95-96).

30 июня 2014г. истец направил ответчику уведомление об уступке права требования одновременно с исковым заявлением (т.1 л.д.5, 37).

При этом судом отклоняется довод ответчика о недопустимости такого совмещения иска и уведомления об уступке, поскольку запрета на это законом не установлено. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора с должником при переходе права требования к новому лицу также не предусмотрен.

Исследовав представленный договор цессии от 27.06.2014г., суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что он заключен в соответствии с нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласия должника на уступку в данном случае не требовалось.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательства оказания транспортных услуг на сумму 5000 руб. в материалы дела не представлены.

Порядок