Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А55-9604/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14  апреля 2015 года                                                                       дело № А55-9604/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля  2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  14 апреля 2015 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

с участием:

от истца государственного унитарного предприятия Самарской области "Велес" – представитель Сатулбадиева А.В., доверенность от 11.02.2013, представитель Серищев А.А., доверенность от 09.02.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Авангард" – представитель Маслов А.Г., доверенность от 01.03.2015,

третье лицо Михалев А.В. не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционные жалобы государственного унитарного предприятия Самарской области "Велес" и третьего лица Михалева Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2014 по делу № А55-9604/2014 (судья Носова Г.Г.)

по иску государственного унитарного предприятия Самарской области "Велес" (ОГРН 1106317003792, ИНН 6317082807)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1126381000063, ИНН 6381019383), третье лицо: Михалева Александр Васильевича

о взыскании 2 946 133 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Самарской области "Велес" (далее – истец, ГУП СО "Велес") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее – ответчик, ООО "Авангард") о взыскании  2 945 843,01 руб., в том числе, 614 986, 50 руб. - задолженность по оплате  вознаграждения  по договорам  товарного кредита  № 74КРС-ТК от 03.09.2012 в размере 312 798, 09  руб., №79КРС-ТК от 01.10.2012 в размере 302 188,41 руб.; 20 405, 01 руб.- проценты  за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 25.04.2014 по договорам товарного кредита № 74КРС-ТК  от 03.09.2012  в размере 10 503, 58 руб., № 79КРС-ТК от 01.10.2012  в размере 9 901, 43 руб.; 2 310 451, 50 руб. - убытки по договорам товарного кредита  № 74 КРС-ТК от 03.09.2012  в размере 1 084 148, 10 руб.;  № 79КРС-ТК от 01.10.2012 в размере 1 226 303, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 14.12.2014  исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Авангард" в пользу ГУП СО "Велес" взыскано 635 391,51 руб. в том числе, 614 986,50 руб.  – задолженность по вознаграждению, 20 405,01 руб.  – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 25.04.2014, расходы по государственной пошлины в с размере  8137,85 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В остальной  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец и третье лицо Михалев А.В. не согласились  с принятым  судебным актом и обратились в суд с апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят  решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Третье  лицо просит  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец считает, что  выводы суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.   В соответствии с условиями договора  в случае  его досрочного  расторжения истец  вправе самостоятельно  определить стоимость   возвращаемого поголовья крупного рогатого скота  (далее- КРС)  исходя из его качественных характеристик. При этом стоимость товара может быть   равна  не менее 50% и не более 100%  от первоначальной стоимости, указанной  в спецификации к договору. Образовавшуюся разницу между стоимостью  досрочно   возвращаемого товара  и товара, изначально переданного в товарный кредит заемщик обязан возместить кредитору  в полном объеме. Указанная разница является  для истца убытком  и подлежит  возмещению ответчиком.

Третье  лицо Михалев А.В. считает, что  судом первой инстанции нарушены нормы процессуального  права. В обоснование своих  доводов указал, что он является генеральным директором  ООО "Авангард". В связи с болезнью он не мог участвовать в судебном заседании и заявил ходатайство  о его отложении,  которое суд необоснованно  оставил без удовлетворения,  чем нарушил  его процессуальные права.

В судебном заседании  представители  истца  свою апелляционную жалобу поддержали,  жалобу третьего лица просили оставить без удовлетворения как необоснованную.

Представитель  ответчика доводы жалобы истца отклонил как необоснованные, жалобу третьего лица поддержал и просил  удовлетворить.

Третье лицо Михалев  А.В., надлежащим образом извещенный   о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения представителей сторон  и соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ  дело  рассмотрено в его отсутствие.  

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с представленными  отзывами,    выслушав представителей сторон, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между истцом и ответчиком заключены договоры товарного кредита №74КРС-ТК от 03.09.2012 , №79КРС-ТК от 01.10.2012.

Исполнение обязательств по договорам товарного кредита №74КРС-ТК от 03.09.2012, №79КРС-ТК от 01.10.2012 обеспечено договорами залога крупного рогатого скота №74ЗЛ от 03.10.2012, №79зЛ-ТК от 13.11.2012 с ООО "Авангард" и договорами поручительства №74-ТК от 03.10.2012, №79-ТК от 13.11.2012 с гражданином Михалевым Александром Васильевичем, являющимся генеральным директором ООО "Авангард".

Согласно договорам товарного кредита №74КРС-ТК от 03.09.2012 , №79КРС-ТК от 01.10.2012 истец передал ответчику поголовье КРС, указанный в спецификациях (приложения №1) в количестве 93 голов (46 +47 нетели) стоимостью 5 470 640 руб.  (2676 880 руб.  + 2 797 760 руб.), а ответчик обязался его возвратить в срок до 03.10.2012  (46 голов) и до 13.11.2012 ( 47 голов) согласно графику (приложение №2) и уплатить вознаграждение за пользование кредитом из расчета 8, 25 % годовых (пункт 4.11 договоров).

Согласно пункту 6.1 договоров №74КРС-ТК от 03.09.2012, №79КРС-ТК от 01.10.2012 сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Факт выдачи кредита подтвержден актами приема передачи от 03.10.2012, от 13.11.2012  (приложения №3) и  ответчиком не оспорен.

Истец, считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору,  обратился в суд  с вышеуказанным иском

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим. 

В силу статьи 822 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита).

К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 807, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить истцу полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу  статей 309, 310 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт получения ответчиком кредита, размер задолженности подтверждены материалами дела.

Доказательств исполнения обязательств в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой обоснованно взыскал   614 986,50 руб.  - задолженность по оплате вознаграждения по договорам товарного кредита, в том числе  задолженность по оплате вознаграждения за пользование товарным кредитом по договору товарного кредита №74КРС-ТК от 03.09.2012  в размере 312 798,09 руб.  по договору товарного кредита №79КРС-ТК от 01.10.2012 - 302 188,41 руб..

Также в силу статьи  395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  требования  истца о  взыскании ответчика 20 405,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 25.04.2014, в том  числе  по договору товарного кредита №74КРС-ТК от 03.09.2012  в размере 10 503,58 руб., товарного кредита № 79КРС-ТК от 01.10.2012  в размере 9901,43 руб.

Также истцом  было заявлено требование о взыскании  убытков   в размере 2 310 451, 50 руб.  в обоснование  которого истец сослался  на следующее.

В связи  не исполнением ответчиком обязательств предусмотренных вышеуказанными договорами товарного кредита, переданный по договору КРС был изъят (акты изъятия от 04.03.2014  от 05.03.2014), однако качество его отличалось, в связи с чем оценщиком (ООО "Лига-Консалт Оценка") составлен отчет от 03.03.2013  № 1636/14 о рыночной стоимости КРС.

По мнению истца, разница в рыночной стоимости КРС является его убытками на сумму 2 310 451, 50 руб.  из которых: по договору товарного кредита №74КРС-ТК от 03.09.2012  в размере 1 084 148,10 руб.  (2 672 880 руб. – 1 588 731, 90 руб.), № 79КРС-ТК от 01.10.2012   в размере 1 226 303,40 руб. (2 797 760 руб.  - 1 571 456 руб.), что также подтверждено  финансовой документацией за 9 месяцев 2014.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части  суд первой инстанции  правомерно  исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ   под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также  неполученные  доходы, которые  это лицо  получило бы  при  обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким  образом истцу  необходимо  доказать  факт причинения убытков, то есть неисполнение  или ненадлежащее исполнение  ответчиком   договорных обязательств, наличие и размер убытков , юридически  значимую причинную связь между нарушением  ответчиком  обязательств и возникновением у истца убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Из  представленных в материалы  доказательств: актов  об изъятии КРС  от  04.03.2014, от 05.03.2014,  отчета от 03.03.2013  № 1636/14 о рыночной стоимости КРС, следует, что  ответчик возвратил истцу КРС в том же количестве, рекомендуемая рыночная стоимость которых составила 3 160 188,50 руб. (46 голов на сумму 1 588 731,90 руб.  + 47 голов на сумму 1 571 456,60 руб.) с учетом веса коров по состоянию на дату оценки - 21.02.2014.

Доказательств, подтверждающих уменьшение  массы коров именно вследствие  ненадлежащего их содержания ответчиком, а не с учетом естественных   свойств  имущества  (возраста животных), истцом не представлено.

Кроме того, представленный  истцом отчет об оценке  рыночной стоимости   имущества не устанавливает ухудшение состояния имущества и причину такого ухудшения. Оценщиком определен не размер ущерба, а рыночная стоимость имущества  на определенную дату. Оценка осуществлялась в одностороннем порядке только на основании документов и информации, предоставленной истцом.

Иных доказательств  в обоснование  заявленных требований  о взыскании убытков истцом  в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах  требование истца о взыскании убытков в размере 2 310 451,50 руб.  судом первой инстанции  обоснованно оставлено без удовлетворения.

Правильность правовой  позиции суда первой инстанции   подтверждена судебной  практикой по аналогичному делу ( постановление  АС ПО   № А55-6478/2014).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины  отнесены  на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

Представленные  в суд апелляционной инстанции   истцом -  копии договора  № 17 от 17.09.2012 заключенного  с ГБУ  СО "Исаклинская районная станция по борьбе с болезнями  животных",  акта  от 01.10 2010 ГБУ СО " Исаклинская станция  по борьбе с болезнями  животных",  справки ГБУ СО "Исаклинская  районная станция  по борьбе с болезнями животных" № 257 от 23.10.2012,  акта  от 01.10.2012,  акта экспертизы от 12.10.2012  № 236,  актов от 15.11.012 № 89 от 21.12. 2012, от 13.12.2012,  анализов  крови животных от 19.11.2012, от 20.12.2013, от 05.04. 2013, 31.05 2013,  справки ГБУ СО  "Исаклинская районная станция  по борьбе с болезнями  животных" от 18.10.2012 № 778-779; истцом - копий ветеринарных  свидетельств 234№0054425 от 03.10. 2012, 21230036202 от 13.11. 2012, 212 №0033881 от 13.11. 2013, в качестве дополнительных доказательств не принимаются в силу  части  2 статьи  268 АПК РФ, поскольку стороны не обосновали невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них.

Доводы, изложенные  в апелляционной жалобе истца,  не опровергают выводы суда первой инстанции,   которые соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно.

Апелляционная жалоба  третьего лица также не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158