Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А65-9630/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 19.04.1999 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков истцу в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать факт причинения убытков, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и юридически значимую причинную связь между нарушением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также наличие и размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик исполнил платежное поручение истца № 391 от 05.11.2013 г. в соответствии с требованиями закона и условиями договора № 697/08 от 03.09.2008 г., спорный платежный документ содержал верные цифровые реквизиты получателя платежа, денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «КПО КВОиТ», что соответствовало волеизъявлению истца, ответственность за содержание реквизитов электронного документа, а также за неверное зачисление средств из-за несоответствия цифровых и текстовых реквизитов электронного платежного документа несет участник – составитель электронного платежного документа.

Доводы истца о том, что ответчик исполнил платежное поручение № 391 от 05.11.2013 г., несмотря на то, что оно было отозвано истцом 05.11.2013 г. путем направления в банк письма на бумажном носителе исх. 1105/01-13 от 05.11.2013 г., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Данное письмо не может рассматриваться в качестве надлежащего уведомления, поскольку отзыв распоряжения, переданного с использованием электронного средства платежа, осуществляется клиентом посредством отмены операции с использованием электронного средства платежа (пункт 2.14. Положения Центрального Банка Российской Федерации № 383-П от 19.06.2012 г. «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

В нарушение пункта 4.4.3. договора № 697/08 от 03.09.2008 г. истец не направил в банк по системе «Клиент-Сбербанк» соответствующее уведомление в виде электронного служебно-информационного документа.

Иной (не электронный) способ уведомления банка мог быть использован истцом только на период приостановления использования системы «Клиент-Сбербанк» в силу пункта 3.2. договора № 697/08 от 03.09.2008 г. При этом приостановление использования системы возможно в случае выхода из строя аппаратных или программных средств системы «Клиент-Сбербанк» или их элементов, а также в иных случаях невозможности предоставления (получения) услуг, о чем истец обязан был в течение трех часов известить ответчика любым доступным способом, а в течение суток дать письменное сообщение о готовности и сроках возобновления обмена документами в электронном виде.

Доказательств соблюдения истцом упомянутых условий договора № 697/08 от 03.09.2008 г. в материалы дела не представлено, в связи с чем ссылка истца на аварийное отключение электроэнергии, как на основание приостановления использования системы «Клиент-Сбербанк» и невозможности направления ответчику в электронном виде уведомления об отзыве платежного документа, является несостоятельной.

Кроме того, из представленного истцом в материалы дела акта отключения электричества от 05.11.2013 г. не представляется возможным достоверно установить точное время возобновления подачи электричества.

Из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции, следует, что подача электричества была возобновлена в 17 час. 20 мин., тогда как списание денежных средств произошло в 17 час. 35 мин., следовательно, у истца имелась реальная возможность направить ответчику соответствующее распоряжение об отзыве платежа в порядке, предусмотренном пунктом 4.4.3. договора № 697/08 от 03.09.2008 г.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что списание денежных средств с расчетного счета истца произведено ответчиком в соответствии с положениями статей 847, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора № 697/08 от 03.09.2008 г.

Истцом не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Одним из условий ответственности является наличие юридически значимой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями.

Причинная связь может быть признана юридически значимой, если поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца неблагоприятных последствий. Причинная связь может быть признана имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение ответчика обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца вредных последствий.

Расходы, совершенные действиями самого потерпевшего, могут рассматриваться как реальный ущерб только если они совершены для целей восстановления права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем действия ответчика по перечислению денежных средств третьему лицу причиной возникновения у истца убытков не являются, поскольку данные действия не привели к утрате прав истца на взыскание с третьего лица полученной им спорной денежной суммы.

То обстоятельство, что денежные средства не были возвращены ответчику по причине отзыва у третьего лица лицензии на осуществление банковских операций и признания его банкротом, не связано с действиями (бездействием) ответчика.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что поведение ответчика непосредственно вызвало возникновение у истца каких-либо неблагоприятных последствий или обусловило реальную, конкретную возможность наступления для истца таких последствий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не доказано наличие и размер убытков, поскольку истец не лишен возможности получения с третьего лица спорной денежной суммы.

Принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции оценены действия истца, направленные на ликвидацию неблагоприятных последствий, связанных с исполнением платежного документа, а также действия ответчика, а именно – направление письма № 2и/15157 от 07.11.2013 г. в адрес третьего лица о возврате платежного поручения № 391 от 05.11.2013 г. без исполнения.

Оспаривая правомерность действий ответчика по исполнению платежного документа, истец в обоснование своей позиции ссылается на письмо ООО «Интерфлоут АГ» от 05.11.2013 г., составленное на бумажном носителе, в котором выражена просьба об отзыве платежного поручения № 391 от 05.11.2013 г.

Вместе с тем, истцом неверно толкуются условия договора № 697/08 от 03.09.2008 г. и нормы действующего законодательства, регулирующие отзыв электронного платежного документа.

В пункте 2.14. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств №383-П от 19.06.2012 г. (далее – Положение № 383-П) указано, что отзыв распоряжения, переданного с использованием электронного средства платежа, осуществляется клиентом посредством отмены операции с использованием электронного средства платежа.

Согласно пункту 4.4.3. договора № 697/08 от 03.09.2008 г. ООО «Интерфлоут АГ» имеет право отозвать ранее переданный электронный расчетный документ, имеющий корректную ЭЦП клиента, путем направления в банк по системе «Клиент-Сбербанк» соответствующего уведомления в виде электронного служебно-информационного документа, защищенного ЭЦП, при условии, что банк к моменту получения уведомления клиента не произвел списание со счета клиента денежных средств во исполнение ранее полученного от клиента электронного расчетного документа.

05.11.2013 г. в банк по системе «Клиент-Сбербанк» от ООО «Интерфлоут АГ» отзыв платежного поручения № 391 от 05.11.2013 г. в виде электронного служебно-информационного документа, защищенного ЭЦП, не поступал.

Следовательно, истцом не соблюдены требования пункта 4.4.3. договора № 697/08 от 03.09.2008 г. и пункта 2.14. Положения № 383-П.

Обмен документами между банком и ООО «Интерфлоут АГ» мог осуществляться на бумажных носителях согласно пункту 3.2. договора № 697/08 от 03.09.2008 г. только при невозможности предоставления (получения) услуг системы «Клиент-Сбербанк» и при условии обязательного извещения об этом другой стороны в течение трех часов любым доступным способом.

Таким образом, истец должен доказать, что 05.11.2013 г. после направления платежного поручения № 391 ООО «Интерфлоут АГ» не располагало возможностью пользоваться услугами системы «Клиент-Сбербанк» и известило банк об отсутствии возможности пользоваться услугами системы «Клиент-Сбербанк».

Между тем, как следует из материалов дела, 05.11.2013 г. ООО «Интерфлоут АГ» не направляло в банк каким-либо способом уведомления о невозможности получения услуг с использованием электронных документов по договору № 697/08 от 03.09.2008 г., что свидетельствует о нарушении истцом пункта 3.2. договора № 697/08 от 03.09.2008 г.

Ссылка истца на отсутствие возможности направления в банк по системе «Клиент-Сбербанк» уведомления об отзыве платежного документа в электронном виде ввиду отключения в офисе электроэнергии является несостоятельной и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку из представленных в материалы дела объяснительных работников ООО «Интерфлоут АГ» главного бухгалтера Кулаковой М.С. и руководителя проектов Фассахова Д.Ф. от 07.11.2013 г. следует, что здание ООО «Интерфлоут АГ» было обесточено не полностью и в помещении охраны функционировали компьютер и факс, что позволяло истцу направить по системе «Клиент-Сбербанк» электронное уведомление об отзыве платежного поручения № 391, чего в нарушение пункта 3.2. договора № 697/08 от 03.09.2008 г. сделано не было.

Также несостоятельными по вышеуказанным причинам являются ссылки истца на представленное в банк письмо ООО «Интерфлоут АГ» от 05.11.2013 г. на бумажном носителе об отзыве платежного поручения.

Кроме того, данное письмо не содержит времени его получения банком, что не позволяет рассматривать данный документ как представленный в банк до момента списания денежных средств со счета истца в рамках исполнения платежного поручения №391. Доказательства, подтверждающие обратное, истцом не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у истца отсутствовали объективные препятствия для направления в банк отзыва платежного поручения в виде электронного служебно-информационного документа, защищенного ЭЦП, по системе «Клиент-Сбербанк» в соответствии с требованиями с пункта 4.4.3. договора № 697/08 от 03.09.2008 г., и действия истца, направленные на ликвидацию неблагоприятных последствий, связанных с исполнением платежного документа, не соответствовали условиям договора № 697/08 от 03.09.2008 г.

Направленное ответчиком в адрес третьего лица письмо № 24/15157 от 07.11.2013 г. об отзыве платежного поручения № 391 от 05.11.2013 г. не свидетельствует о нарушении ОАО «Сбербанк России» положений статей 847, 849, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора № 697/08 от 03.09.2008 г., поскольку данное письмо подтверждает лишь оказание ответчиком содействия истцу в принятии мер по возврату платежа, в связи с чем не может рассматриваться в качестве доказательств вины ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнения договорных обязательств.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года по делу №А65-9630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерфлоут АГ» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия