Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А65-9630/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2015 года                                                                                  Дело №А65-9630/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмаковой И.С.,

с участием:

от ответчика – Вахтеров И.К., представитель (доверенность № 2261/210-Д от 28.10.2013 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 апреля 2015 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерфлоут АГ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года по делу №А65-9630/2014 (судья Галеева Ю.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерфлоут АГ» (ОГРН 1071650006977, ИНН 1650155684), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к открытому акционерному обществу «Сберегательный банк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), г. Москва,

третье лицо – открытое акционерное общество «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589), г. Самара,

о взыскании 1530770 руб. – убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерфлоут АГ» (далее –                       ООО «Интерфлоут АГ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее –  ОАО «Сбербанк России», ответчик) о взыскании 1530770 руб. – убытков.

Определением суда от 23.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 г., исковые требования оставлены без удовлетворения. С истца в доход федерального бюджета взыскано 28307 руб. 70 коп. – государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2015 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо оценить действия истца, направленные на ликвидацию неблагоприятных последствий связанных с исполнением платежного документа, а также действия ответчика, а именно направление письма №2и/15157 от 07.11.2013 в адрес третьего лица о возврате платежного поручения №391 от 05.11.13 без исполнения.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки его представителя в судебное заседание по причине занятости в другом процессе.

Согласно положениям частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, а также арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Кроме того, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Таким образом, невозможность присутствия в судебном заседании одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного с ним трудовыми отношениями.

Оценив доводы, указанные в обоснование уважительности причин неявки представителя истца в судебное заседание, учитывая своевременное извещение истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и отсутствие доказательств невозможности обеспечить участие в деле в качестве представителя общества иного лица, суд апелляционной инстанции признал приведенные причины отсутствия представителя истца неуважительными и оставил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства без удовлетворения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (банк) и истцом (клиент) был заключен договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) № 4887 от 03.04.2007 г. (далее – договор № 4887 от 03.04.2007 г.), предметом которого явилось открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами ЦБ РФ, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами (т. 1, л.д. 109-112).

По условиям пункта 3.1.2. договора № 4887 от 03.04.2007 г. банк обязался перечислять со счета клиента денежные средства в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации, при этом списывать денежные средства со счета не позднее дня, следующего за днем поступления в банк расчетного (платежного) документа, только на основании распоряжения клиента.

В дальнейшем между истцом (клиент) и ответчиком (банк) был заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» № 697/08 от 03.09.2008 г. (далее – договор № 697/08 от 03.09.2008 г.), по условиям которого банк обязался предоставить клиенту на платной основе следующие услуги с использованием системы: в том числе, прием от клиента электронных документов, защищенных ЭЦП, на выполнение операций по счету клиента (т. 1, л.д. 11-21).

Согласно пункту 1.1.1. договора № 697/08 от 03.09.2008 г. автоматизированная система «Клиент-Сбербанк» (система) – корпоративная информационная система, включающая в себя совокупность программно-аппаратных средств, устанавливаемых у клиента и банка с целью обеспечения подготовки, защиты, отправки, приема, проверки обработки документов в электронном виде.

В соответствии с пунктом 4.4.3. договора № 697/08 от 03.09.2008 г. клиент имеет право отозвать переданный электронный расчетный документ, имеющий корректную ЭЦП клиента, путем направления в банк по системе соответствующего уведомления в виде электронного служебно-информационного документа, защищенного ЭЦП, при условии, что банк к моменту получения уведомления клиента не произвел списание со счета клиента денежных средств во исполнение ранее полученного от клиента электронного расчетного документа.

Из материалов дела усматривается, что 05.11.2013 г. приблизительно в 15 час. 30 мин. истец с использованием системы «Клиент-Сбербанк» направил в банк на исполнение платежное поручение № 391 на списание со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «КПО КВОиТ» денежных средств в сумме 1530770 руб. (т. 1, л.д. 22).

В связи с указанием ошибочных данных в платежном поручении и в связи с тем, что в помещении истца произошло отключение электричества, истец нарочно 05.11.2013 г. приблизительно в 15 час. 52 мин. обратился к ответчику с письмом исх. 1105/01-13 об отзыве платежного поручения № 391 от 05.11.2013 г. (т. 1, л.д. 23).

Согласно справке ответчика № 31/2054 от 12.02.2014 г. платеж по платежному поручению № 391 на сумму 1530770 руб. от 05.11.2013 г. был списан с расчетного счета истца в адрес ООО «КПО КВОиТ» в 17 час. 35 мин. 05.11.2013 г. (т. 1, л.д. 153).

Ссылаясь на бездействие ответчика, истец направил в его адрес претензию №17/03/2014 от 17.03.2014 г. с требованием о возмещении убытков в сумме 1570000 руб. При этом истец указал, что денежные средства были перечислены ответчиком третьему лицу, несмотря на то, что истцом 05.11.2013 г. платежное поручение было отозвано; третье лицо денежные средства не вернуло в связи с отзывом у него 11.11.2013 г. лицензии на осуществление банковских операций; в настоящее время третье лицо признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства (т.1, л.д. 24).

В ответ на данную претензию ответчик письмом № 004242-2014-054615 от 05.04.2014 г. сообщил, что 05.11.2013 г. в 15 час. 52 мин. в банк от истца посредством системы «Клиент-Сбербанк» поступило платежное поручение № 391 на сумму             1530770 руб., которое было исполнено банком в тот же день, денежные средства направлены третьему лицу по реквизитам, указанным отправителем платежа, служебная записка относительно отзыва указанного платежного поручения 05.11.2013 г. в банк от истца посредством систем дистанционного банковского обслуживания не поступала, а служебная записка № 612 от 06.11.2013 г. об уточнении банка-получателя, поступившая в банк 06.11.2013 г., была отвергнута в связи с отсутствием возможности уточнения (т. 1, л.д. 25).

Полагая, что в связи с нарушением ответчиком условий договора № 697/08 от 03.09.2008 г. по отзыву платежа ООО «Интерфлоут АГ» причинены убытки в размере необоснованно списанной денежной суммы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал следующее.

Распоряжение клиента о перечислении денежных средств в сумме 1530770 руб. выполнено в соответствии с требованиями закона и условиями договора № 697/08 от 03.09.2008 г. В нарушение пункта 4.4.3. договора № 697/08 от 03.09.2008 г. истец не направил в банк по системе «Клиент-Сбербанк» соответствующее уведомление в виде электронного служебно-информационного документа.

Иной (не электронный) способ уведомления банка мог быть использован истцом только в случае выхода из строя аппаратных или программных средств системы «Клиент-Сбербанк». Истец ни 05.11.2013г., ни в последующие дни не направлял в банк уведомления о выходе из строя аппаратных или программных средств электронной системы.

Имевшее место отключение электроснабжения носило кратковременный характер, и было оперативно восстановлено.

Также ответчик указал на то, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку момент перечисления денежных средств имел место до отзыва лицензии у третьего лица, следовательно, истец на основании Федерального закона «О несостоятельности банкротстве кредитных организаций» имеет возможность предъявить требование в рамках дела о банкротстве третьего лица.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что счет ООО «КПО КВОиТ» был закрыт 31.10.2013 г., денежные средства по платежному поручению № 391 от 05.11.2013 г. поступили на счет невыясненных платежей, при этом истец не обращался с требованием о включении в реестр требований кредиторов третьего лица.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 847, пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии