Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А55-27662/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2015 года                                                                                Дело № А55-27662/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015  года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Зотова Е.Н., доверенность от 13.01.2015 № 27-07/33, от ответчика – представитель Семагина А.А., доверенность от 16.02.2015, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарская региональная энергетическая корпорация" и апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2015 по делу № А55-27662/2014 (судья Ястремский Л.Л.) по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара (ОГРН 1046300441483, ИНН 6315700504) к открытому акционерному обществу "Самарская региональная энергетическая корпорация" (ОГРН 1066315051571, ИНН 6315395522) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Самарская региональная энергетическая корпорация" (далее – ответчик) о взыскании 5 969 708 руб. 17 коп. неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по муниципальному контракту № 34-МЗ/13 от 25.12.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области 06.02.2014 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 300 000 руб. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа во взыскании неустойки, иск удовлетворить полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, в указанной части иска отказать.

Апелляционные жалобы мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

От ответчика поступило ходатайство об изменении наименования на АО «Самарская региональная энергетическая корпорация».

Данное ходатайство является обоснованным, подтверждено документально и в соответствии со статьей 124 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе истца, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара (Департамент ЖКХ) и ОАО «Самарская региональная энергетическая корпорация» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 34-МЗ/13 на выполнение работ по реконструкции котельных в городском округе Самара на сумму 310 114 710,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.1. контракта подрядчик обязан выполнять с надлежащим качеством в соответствии с действующими нормативно-техническими документами в сроки, установленные разделом 5 контракта, весь комплекс работ в объемах, предусмотренных заданием и необходимых для ввода в эксплуатацию, и сдать выполненные работы заказчику в порядке, установленном в разделе 4 контракта. Разделом 5 контракта установлено, что работы выполняются подрядчиком с момента заключения муниципального контракта до 31.12.2013.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Работы по реконструкции котельных в срок, установленный контрактом, Подрядчиком не были выполнены, что послужило поводом для обращения Департамента ЖКХ в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением об обязании ОАО «Самарская региональная энергетическая корпорация» выполнить работы по реконструкции котельных и взыскании неустойки за период с 01.01.2014 по 20.01.2014.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014 по делу №А55-4125/2014 исковые требования Департамента ЖКХ были удовлетворены частично. Суд решил: обязать ОАО «Самарская региональная энергетическая корпорация» выполнить работы по реконструкции котельных городского округа Самара на основании положений муниципального контракта от 25.12.2013 № 34-МЗ/13 в срок до 01.09.2014; взыскать  с  ОАО  «Самарская региональная энергетическая корпорация» в пользу Департамента ЖКХ неустойку в сумме 150000руб.; при неисполнении решения суда взыскать с Открытого акционерного общества «Самарская региональная энергетическая корпорация» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения;  взыскать с Открытого акционерного общества «Самарская региональная энергетическая корпорация» в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 5500 руб.

Неустойка в размере 150 000 рублей ОАО «Самарская региональная энергетическая корпорация» перечислена на расчетный счет Департамента ЖКХ, что подтверждается платежным поручением от 26.06.2014 № 441.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил о том, что решение суда в части выполнения работ по реконструкции котельных городского округа Самара на основании положений муниципального контракта от 25.12.2013 № 34-МЗ/13 в срок до 01.09.2014 ОАО «Самарская региональная энергетическая корпорация» на 10.11.2014 не исполнило.

18.09.2014 Департаментом ЖКХ за исх. № 27-07/5569 в ОАО «Самарская региональная энергетическая корпорация» направлена претензия с требованием в 10-тидневный срок выполнить обязательства, предусмотренные Контрактом, и уплатить неустойку в размере 1 449 786,27 руб. за период просрочки со 02.09.2014 по 18.09.2014 (17 дней).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

В соответствии с пунктом 6.3. контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком установленных контрактом обязательств, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Истец просил взыскать 5 969 708,17 руб. неустойки за период с 02.09.2014 по 10.11.2014.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил, что 29.08.2014 в адрес истца были направлены акты приема-передачи по всем объектам, подлежащим реконструкции по муниципальному контракту на общую сумму 309 965 730 руб. Указанное обстоятельство подтверждается письмом ОАО «СамРЭК» от 29.08.2014 № 2518. Согласно штампу входящей корреспонденции, акты получены истцом 01.09.2014.

Между тем, в письме от 17.09.2014 № 27-07/5532 истец сослался на письмо ответчика от 29.08.2014 № 2518 о направлении актов.

В соответствии с пунктом 4.3 муниципального контракта при обнаружении недостатков в работе, выявленных при сдаче-приемке, стороны составляют перечень работ, подлежащих исправлению, и устанавливают соразмерный срок для устранения недостатков.

Однако в письме от 17.09.2014 № 27-07/5532 истец не указал, какие именно недостатки в выполненных работах были выявлены, а также не устанавливает срок для их устранения.

Кроме того, акты выполненных работ частично были подписаны истцом 31.08.2014,  другая часть актов после корректировки была подписана истцом 20.11.2014.

Истец в обоснование просрочки подрядчика ссылался на письмо подрядчика от 29.08.2014 № 2518, однако из этого письма не следует, когда были представлены акты выполненных работ в окончательной редакции и какие изменения были внесены в первоначальную редакцию актов.

Из письма заказчика от 17.09.2014 следует, что истец предлагал доработать представленную документацию, а именно – представить положительное заключение строительного контроля от ООО «Инженерный центр ЭДО». Между тем, условия муниципального контракта не возлагают на подрядчика представление такого контроля. Право заказчика на привлечение специализированной организации не означает, что риски, связанные с несвоевременным проведением этого контроля, должны быть возложены на подрядчика.

Из писем заказчика от 07.11.2014, 13.11.2014 следует, что подрядчиком не была выполнена только часть работ на отдельных объектах, претензий по всем объектам заявлено не было.

Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора (статьи 404, 405, 406 Гражданского кодекса).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что просрочка исполнения части работ была допущена по вине обеих сторон контракта.

С учетом обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о соразмерном снижении ответственности подрядчика до 300 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 22 Устава городского округа Самара в структуру органов местного самоуправления городского округа Самара    (помимо прочих органов)  входит Администрация  городского  округа Самара -исполнительно-распорядительный    орган    городского    округа    Самара, возглавляемый Главой городского округа Самара.

В силу п.1 ст. 25. Устава городского округа Самара Администрация городского округа Самара состоит из отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации городского округа Самара.

Решением Думы городского округа Самара от 21.10.2010 № 18 «О внесении изменения в Решение Думы    городского округа Самара от 28.12.2006    года    №    379    «Об утверждении      структуры Администрации городского округа Самара» утверждена структура Администрации городского округа Самара. В структуру Администрации городского округа Самара включен и Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара.

В силу п. 1.1 Положения о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара, утвержденного Решением Думы городского округа Самара от 10.03.2011 № 70, Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара является отраслевым (функциональным) органом Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Из материалов дела следует, что Департамент жилищно-коммунального хозяйства включен в структуру Администрации городского округа Самара, через который Администрация городского округа Самара осуществляет свои полномочия в сфере жилищно-коммунального хозяйства, работники Департамента являются муниципальными служащими, исполняющими обязанности по должностям муниципальной службы.

Между тем, иск предъявлен о взыскании пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 25.12.2013 и по решению Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014 по делу № А55-4125/2014.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2014 по делу № А55-4125/2014 требования Департамента о взыскании пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 25.12.2013 были удовлетворены частично. В резолютивной части решения было указано, что денежные средства взысканы в пользу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара.  Указанное решение вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 300 000 руб. неустойки, а в остальной части иска обоснованно отказал.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 г. N 12945/13.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих