Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А72-241/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подписания -21.05.2013.

Подписание данного документа, постановку на нем печати ИП Волынщиков Н.Н. не оспаривал. Между тем, заявил ходатайства о фальсификации данной товарной накладной и назначении экспертизы на предмет ее давности по подписи и оттиску печати.

ООО «Фортуна» не согласилось исключить оспариваемую товарную накладную из числа доказательств по делу.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По ходатайству ИП Волынщикова Н.Н. в целях проверки заявленного ходатайства о фальсификации доказательств судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт», г. Уфа.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1)   Соответствует ли время изготовления товарной накладной № 84 от 21.05.2013 года на сумму 1 780 000 руб. 00 коп. указанной в ней дате?

2)   В случае наличия расхождений в датах указать возможный период данных расхождений.

Согласно выводам, содержащимся в экспертном заключении № 869/3.2-14 от 15.12.2014 года, установить время выполнения реквизитов в товарной накладной № 84 на сумму 1 780 000 руб. 00 коп., датированной 21.05.2013 года, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В связи с изложенным, представителем ответчика ИП Волынщикова Н.Н. в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, оснований для удовлетворения которого судом, с учетом положений ст.82, 87 АПК РФ и обстоятельств настоящего дела,  не усмотрено.

Рассмотрев в порядке статьи 161 АПК РФ  заявление о фальсификации доказательства - товарной накладной № 84 от 21.05.2013 года,  суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для его удовлетворения.

При этом судом первой инстанции отмечено, что вопрос о фальсификации спорной товарной накладной неразрывно связан с заявленными требованиями ИП Волынщикова Н.Н. о признании договора поставки мнимой сделкой, поскольку заявляя такое ходатайство, ИП Волынщиков Н.Н. преследует цель доказать, что намерения сторон не были направлены на исполнение сделки.

Между тем, судом установлено, что между сторонами был подписан договор поставки № 01/15-05 от 15.05.2013 года на поставку средств защиты растений, спецификация к указанному договору и товарная накладная № 84 от 21.05.2013 года. На каждом из указанных документов имеется подпись ИП Волынщикова Н.Н. и оттиск печати. Как было указано выше, подлинность подписи и оттиска печати ИП Волынщиковым Н.Н. не оспаривается.

Подписание товарной накладной датой, отличной от указанной (21.05.2013 года) ИП Волынщиковым не доказано. Но, даже если было был доказано иное, факт подписания товарной накладной после осуществления поставки не свидетельствует об отсутствии факта поставки; нарушение исполнительской дисциплины - подписание накладной после поставки - не может служить подтверждением того, что поставка товара в адрес ИП Волынщикова не осуществлялась.

Форма представленной товарной накладной соответствует требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, на основании которых ведется бухгалтерский учет, Федеральным законом от 21.11.1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

-  наименование документа;

-  дату составления документа;

-  наименование организации, от имени которой составлен документ;

-  содержание хозяйственной операции;

-  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

- наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

- личные подписи указанных лиц.

Кроме того, п. 4 этой же статьи установлено, что достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

На оплату поставленного товара ООО «Фортуна» был выписан счет-фактура № 84 от 21.05.2013 года (т. 1 л.д. 24).

Факт реализации ИП Волынщикову Н.Н. товара на сумму 1 780 000 руб. 00 коп. нашел отражение в книге продаж, подлинник которой обозревался судом (т. 1 л.д. 135).

В качестве доказательств наличия спорного товара в распоряжении ООО "Фортуна" на дату его реализации (21.05.2013 года) подтверждают представленные в материалы дела договор поставки средств защиты растений и удобрений от 20.12.2012 года, заключенный между ООО «Торгово-производственная компания АгроХимПром» и ООО «Фортуна», а также договор аренды складских помещений № 181-01/д от 01.03.2013 года, заключенный между ООО «Даррос» и ООО «Фортуна» (т. 1 л.д. 70-75, 93-117).

Факт отгрузки товара ИП Волынщикову Н.Н. со склада, находящегося в г. Ульяновске по ул. Фасадной, подтвердил допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции коммерческий директор ООО «Фортуна» Аушев А.П. Указанный свидетель показал, что отгрузка товара осуществлялась самовывозом, товар был загружен в одну машину, товар был разлит по канистрам по 5 л. каждая, складирован в ящики по 4 канистры в каждом. Товарная накладная была подписана ИП Волынщиковым в момент непосредственной отгрузки товара.

Суд, оценивая  показания свидетеля, пришел к выводу об их достоверности, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам, дополняя их. Судом отмечено, что транспортировка товара в объеме, указанном в спорной товарной накладной, способом, указанным свидетелем, предоставляется реально возможной.

05.11.2013 года, непосредственно после истечения срока на оплату товара, в адрес ИП Волынщикова Н.Н. была направлена претензия о погашении суммы задолженности (т. 1 л.д. 15-17).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор № 01/15-05 от 15.05.2013 года не является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент заключения сделки воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

При этом доводы ИП Волынщикова Н.Н. о несоблюдении Поставщиком требований, установленных Федеральным законом № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» в части надлежащего хранения и транспортировки товара, выводы суда не опровергают.

Соответственно, поставленный товар должен быть оплачен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из договора поставки следует, что срок оплаты по данному договору до 01.11.2013 года (п. 2.2).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку ИП Волынщиков Н.Н. не исполнил свое обязательство по оплате товара, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 780 000 руб. 00 коп.

ООО «Фортуна» просило также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 года по 16.01.2014 года в сумме 30 593 руб. 75 коп.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проверив расчет истца, суд находит его верным. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.01.2014 года по день фактического погашения суммы долга, обоснованно удовлетворены судом.

Доводы, приведенные в апелляционной  жалобе предпринимателя об отсутствии  надлежащих доказательств передачи товара ответчику, а также о мнимости совершенной сторонами сделки, были предметом подробного рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вся сумма уплаченной ответчиком государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной жалобы относится на него и не подлежит возмещению либо возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 февраля 2015 года по делу № А72-241/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                            А.А. Юдкин

                                                                                                                         Е.И. Захарова