Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А72-241/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 апреля 2015 года                                                                                     Дело А72-241/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     08 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено      14 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волынщикова Николая Николаевича – представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» - представителя Аушева А.П. (доверенность от 10.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волынщикова Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 февраля 2015 года по делу № А72-241/2014 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 1097325004150, ИНН 7325090345), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Волынщикову Николаю Николаевичу (ОГРНИП 304730909100064, ИНН 730901194952), Ульяновская область, Майнский район, с. Подлесное,

о взыскании задолженности по договору поставки,

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волынщикова Николая Николаевича (ОГРНИП 304730909100064, ИНН 730901194952), Ульяновская область, Майнский район, с. Подлесное,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН 1097325004150, ИНН 7325090345), г. Ульяновск,

о признании недействительным (ничтожным) договора поставки №01/15-05 от 15.05.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волынщикову Николаю Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 1 780 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору поставки от 15.05.2013 года, 30 593 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 года по 16.01.2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2014 года по день фактического погашения суммы основного долга исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25% годовых, 400 руб. 00 коп. - судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины за получение выписки из ЕГРИП в отношении ответчика, 31 105 руб. 94 коп. - расходы по госпошлине.

Определением от 27.03.2014 года арбитражный суд первой инстанции принял к рассмотрению встречный иск индивидуального предпринимателя Волынщикова Николая Николаевича о признании недействительным (ничтожным) договора поставки № 01/15­05 от 15.05.2013 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Волынщиковым Н.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 февраля 2015 года в удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волынщикова Николая Николаевича отказано,  исковые требования ООО «Фортуна» удовлетворены, с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волынщикова Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» взыскано 1 780 000 руб. 00 коп. - основной долг, 30 593 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2013 года по 16.01.2014 года, а с 17.01.2014 года взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами произведено на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых по день его фактической уплаты, 31 105 руб. 94 коп. - государственная пошлина. При неисполнении решения суда с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Волынщикова Николая Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25 % годовых, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель глава КФХ Волынщиков Николай Николаевич просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 февраля 2015 года по делу № А72-241/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств передачи товара ответчику, а также на мнимость совершенной сторонами сделки.

Кроме того, в апелляционной жалобе предпринимателя заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ответчика.

В судебное заседание предприниматель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания арбитражного суда.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения решение арбитражного суда первой инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие индивидуального предпринимателя, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.05.2013 года между ООО «Фортуна» (Поставщик) и индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Волынщиковым Н.Н. (Покупатель) заключен договор поставки № 01/15-05, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в обусловленные сроки Покупателю средства защиты растений в соответствии со Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1, т. 1 л.д. 8-10).

Стороны согласовали, что цена товара устанавливается в рублях и согласовывается сторонами в спецификациях на каждую партию товара (п. 2.1).

Срок оплаты товара по данному договору до 01.11.2013 года (п. 2.2).

Согласно Спецификации поставке подлежит следующая продукция: Триплекс, КЭ (112 г/л этофумезата + 91 г/л фенмедифама + 71 г/л десмедифама) в количестве 2 000 л по цене 650 руб. за 1 ед. с учетом НДС на общую сумму 1 300 000 руб. 00 коп. и Галактик Супер, КЭ (104 г/л галаксифоп - Р - метила) в количестве 640 л по цене 750 руб. за 1 ед. с учетом НДС на общую сумму 480 000 руб. 00 коп. Общая сумма Спецификации составляет 1 780 000 руб. 00 коп. (л.д. 11).

Во исполнение условий настоящего договора 21.05.2013 года Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен товар на общую сумму 1 780 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 169).

Неисполнение ответчиком (покупателем по договору поставки) обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности в судебном порядке.

При принятии судебного акта, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания договора усматривается, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельному виду договора купли-продажи относится поставка товара.

Согласно ч. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требования оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил их в установленный срок.

Таким образом, неисполнение покупателем обязанности по оплате стоимости полученного товара порождает у продавца права на предъявление требования к должнику.

Соответственно, не полученный товар оплате не подлежит.

Представитель ИП Волынщикова Н.Н. исковые требования не признал, указав, что указанный в товарной накладной № 84 от 21.05.2013 года товар в адрес ИП Волынщикова Н.Н. не поступал; спорная товарная накладная, на которой проставлены подпись и печать ИП Волынщикова Н.Н., была подписана им в иную дату, в связи с чем, указанная накладная является сфальсифицированной; поставщик не представил доказательства соблюдения Федерального закона № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» при хранении и транспортировке товара.

С учетом изложенных возражений ИП Волынщиков Н.Н. заявил встречный иск, просил признать недействительным (ничтожным) договор поставки № 01/15-05 от 15.05.2013 года, заключенный между ИП Волынщиковым Н.Н. и ООО «Фортуна» по причине его мнимости.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.  В  обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Договор является двухсторонней сделкой, в которой каждая из сторон преследует свои цели и имеет в виду свои правовые последствия.

Как было указано выше, исходя из содержания статей 506 и 516 ГК РФ, при заключении договора поставки поставщик имеет намерение передать в обусловленный договором срок, производимый или закупаемый им товар покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель должен иметь намерение принять товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Поэтому, в случае сомнения в действительности сделки по поставке товара, намерения поставщика и покупателя на совершение указанной сделки должны быть подтверждены доказательствами, свидетельствующими о намерении сторон создать соответствующие правовые последствия, характерные для подобной сделки.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В качестве доказательств реальности исполнения сторонами договора № 01/15-05 от 15.05.2013 года в материалы дела представлен подлинник товарной накладной № 84 от 21.05.2013 года на сумму 1 780 000 руб. 00 коп., согласно которой ООО "Фортуна" поставило ИП КФХ Волынщикову Н.Н. средства защиты растений Триплекс, КЭ (112 г/л этофумезата + 91 г/л фенмедифама + 71 г/л десмедифама) в количестве 2 000 л и Галактик Супер, КЭ (104 г/л галаксифоп - Р - метила) в количестве 640 л. (т. 1 л.д. 169).

Указанная товарная накладная № 84 от 21.05.2013 без возражений и замечаний подписана Покупателем - ИП Главой КФХ Волынщиковым Н.Н., поставлена печать ответчика и проставлена дата