Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А55-21247/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собраний кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов и об отсутствии ответственности за неопубликование или несвоевременное их опубликование в ЕФРСБ  правомерно отклонены судом.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 379 -ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 379-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения:

- абз.10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве дополнен текстом: "Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимися, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов";

- ст.13 Закона о банкротстве дополнена п. 4 следующего содержания: "Сообщения о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов".

Согласно ст. 21 Федерального закона от 21.12.2012 N 379 - ФЗ положения абз.10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых, назначены после 01.01.2014; положения п. 2 и п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 01.01.2014.

В материалы дела доказательств своевременности размещения сообщений о проведении собраний кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов Новиковой Н.С. не представлено.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 по делу N А65-10643/2014, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.09.2014 по делу N А70-3021/2014.

Доводы арбитражного управляющего Новиковой Н.С. о нецелесообразности открытия расчетного счета ввиду того, что  затраты на открытие и ведение расчетного счета предприятие банкрот не может себе позволить, а также ввиду того, что ни имущество, ни денежные средства за него еще не возвращены в конкурсную массу, равно как и денежные средства взысканные с бывшего конкурсного управляющего  Паливода С.М., обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Пунктами 1, 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не ставит вопрос об открытии расчетного счета должника в зависимость от наличия или отсутствия поступлений денежных средств. Часть 1 статьи 133 Закона о банкротстве устанавливает обязанность конкурсного управляющего, в случае отсутствия расчетного счета у должника, открыть в ходе конкурсного производства расчетный счет.

Данная позиция подтверждена также постановлением ФАС Поволжского округа от 27.09.2012 по делу N А72-379/2009, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2013 по делу N 72-379/2009, определением ВАС РФ от 25.11.2010 N ВАС-15353/10 по делу N А17-1573/2010.

Довод арбитражного управляющего Новиковой Н.С. о том, что она  неоднократно обращалась к судебным приставам Саратовской области с целью выяснения проведенных действий по возбужденным исполнительным производствам в отношении Паливода С.М. судом отклоняется, поскольку не влияет на изложенную выше оценку судом обстоятельств настоящего дела,  и кроме того, не  подтвержден документально.

В отношении вывода административного органа о бездействии арбитражного  управляющего, невыполнении в период с июня 2013 по май 2014 года обязанности по возврату денежных средств в конкурсную массу СПК Артель «Победа» от предыдущего управляющего, суд находит его обоснованным и подтвержденным материалами настоящего дела. Так, согласно определению Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-6123/2005 от 02.11.2012 бывший арбитражный управляющий Паливода СМ. обязан возвратить в конкурсную массу СПК Артель «Победа» необоснованно понесенные им расходы в сумме 488 139, 95 рублей. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-6123/2005 от 14.02.2013 вышеуказанное определение суда от 02.11.2012 в данной части оставлено без изменения. Постановлением ФАС Поволжского округа по делу №А55-6123/2005 от 14.06.2013 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А55-6123/2005 от 14.02.2013 оставлено без изменения.  То есть, после подтверждения законности принятого определения судами вышестоящих инстанций, арбитражный управляющий должен был принять меры по его исполнению, однако исполнительный лист получен лишь в феврале 2014 года, предъявлен к исполнению лишь в мае 2014 года.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Новиковой Натальи Сергеевны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

Доводы арбитражного управляющего, изложенные  в отзыве на заявление и в апелляционной жалобе, данного вывода суда не опровергают.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая вмененного управляющему административного правонарушения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2014 года по делу № А55-21247/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.И. Захарова

А.А. Юдкин