Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А65-5687/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Установленный заключением судебной экспертизы  факт того, что договор аренды №1 от 01 января 2012 года   подписан не самим Зигангараевым Р.М. обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку последующие оплаты со стороны истца по спорному договору свидетельствуют о последующем одобрении сделки.

В силу статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При этом, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 19.02.2013 (т. 3 л.д. 51), подписанном уполномоченным руководителем истца имеются ссылки на оспариваемый акт взаимозачета №105 от 31 декабря 2012.

В свою очередь, подписанные директором истца акты взаимозачетов (т.3 л.д.4-7) содержат ссылку на договор аренды котельных № 1 от 01.01.2012, подписание которых истец оспаривает.

Анализ взаимоотношений сторон подтверждает позицию ответчика о том, что в стоимость арендной платы входила стоимость потребленных ресурсов в ходе эксплуатации котельных истцом.

Поскольку договор с третьим лицом был у ответчика, истец оплачивал полученный газ за счет средств населения, указывая в назначении платежа об оплате «за ООО «Тепловые сети»». Данные платежи учитывались сторонами как оплата истца по договору аренды котельных. Обратное истцом не доказано.

На основании изложенного, судебная коллегия к выводу о том, что  взаимозачет был одобрен со стороны истца, задолженность у ответчика за спорный период отсутствует.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство  прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ссылка истца на решение суда первой инстанции по делу А65-22398/2014 несостоятельна, поскольку в указанном решении рассматривается иной спорный период нежели в настоящем деле.

Таким образом, поскольку обязательство по оплате задолженности за газ прекращено зачетом встречного однородного требования, а доводы истца носят необоснованный  и недоказанный  характер,   Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2015 года по делу А65-5687/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов

    

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А65-20924/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также