Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А65-9625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

Оспариваемая сделка не несет экономической выгоды обществу, является безвозмездной и убыточной для ОАО «Коммунальные сети Черемшанского района».

При этом  ответчик должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней, поскольку   представители сторон сделки - юридических лиц знали об указанной явной заинтересованности (абзац седьмой пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах).

Между тем, в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных норм права суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорной сделки  недействительной, как совершенной в нарушение требований статьи 83 Закона об акционерных обществах, то есть имеющей признаки заинтересованности и в отсутствие одобрения советом директоров  общества или акционером ОАО «Коммунальные сети Черемшанского района».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое  решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2014 года  по делу № А65-9625/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            С.А. Кузнецов

К.К. Туркин

Пожалуйста, подождите

Пожалуйста, подождите