Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А65-9625/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 апреля 2015 года                                                                   Дело № А65-9625/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 7 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием представителя ответчика Мингазова М.Н., доверенность от 04.03.2015; рассмотрев в открытом судебном заседании 7 апреля 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нур» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2014 года  по делу № А65-9625/2014 (судья Исхакова М.А.)

по иску открытого акционерного общества «Коммунальные сети Черемшанского района», Республика Татарстан, с. Черемшан, (ОГРН 1061665038456, ИНН 1640004157), к обществу с ограниченной ответственностью «Нур», Республика Татарстан, с. Черемшан (ОГРН 1131677002544, ИНН 1631004792), обществу с ограниченной ответственностью «Содружество регионов», г.Санкт-Петербург, (ОГРН 1137847267337, ИНН 7841485733), о признании недействительным договора поручительства № 01 от 24.09.2013,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик - Управляющая компания Черемшанского муниципального района Республики Татарстан», Республика Татарстан, с. Черемшан,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество  «Коммунальные сети Черемшанского района» (далее - ОАО  «Коммунальные сети Черемшанского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Нур» (далее – ООО «Нур», первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – ООО «Благоустройство», второй ответчик) о признании недействительным договора поручительства № 01 от 24.09.2013, заключенного между ООО «Благоустройство» и ОАО «Коммунальные сети Черемшанского района».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик-Управляющая компания Черемшанского муниципального района Республики Татарстан» (далее – третье лицо).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2014 в связи с реорганизацией ООО «Благоустройство» произведена замена второго ответчика на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Содружество регионов» (далее - ООО «Содружество регионов»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2014 года  по делу № А65-9625/2014  иск удовлетворен частично, к ООО "Содружество регионов"; договор поручительства № 01 от 24.09.2013 признан недействительным.  В иске к ООО «Нур» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нур» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители истца, второго ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель первого ответчика поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО «Благоустройство» (кредитор) и ОАО «Коммунальные сети Черемшанского района» (поручитель) заключен договор поручительства № 01 от 24.09.2013 (далее – договор поручительства, спорный договор), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором нести солидарную ответственность с ООО  «Коммунальщик-Управляющая компания Черемшанского муниципального района Республики Татарстан»  (должник) за своевременное исполнение должником обязательств по договорам займа №01 от 30.01.2012, №07 от 15.08.2012, №08 от 15.05.2013, №10 от 17.06.2013, №14 от 18.07.2013, №16 от 13.09.2013 (т. 1 л.д. 12).

От имени поручителя спорный договор подписан Мингазовым И. М. (сын), от имени кредитора - Мингазовым М. Н. (отец).  

На момент заключения договора поручительства  Мингазов И.М. являлся директором ОАО «Коммунальные сети Черемшанского района», его отец Мингазов М.Н. - директором ООО «Благоустройство».           

Из представленных договоров займа  №01 от 30.01.2012, №07 от 15.08.2012, №08 от 15.05.2013, №10 от 17.06.2013, №14 от 18.07.2013, №16 от 13.09.2013  усматривается, что ООО «Благоустройство» (заимодавец) передал в собственность ООО «Коммунальщик-Управляющая компания Черемшанского муниципального района Республики Татарстан»  (заемщику) денежные средства в размере 250 000 руб., 15 000 руб., 36 000 руб., 45 000 руб., 10 000 руб., 45 000 руб., соответственно. От имени займодавца все договоры подписаны Мингазовым М.Н., от имени заемщика  договоры №01; №07; № 08, №10; №14  подписаны Мингазовым И.М., договор №16 подписан Мингазовым М.Н. (т.1, л.д. 13-18).

В дальнейшем между ООО «Благоустройство» (цедентом) и ООО «Нур» (цессионарием) был заключен договор цессии (уступки требования) № 02 26.11.2013, согласно которому цедент уступает в порядке, установленном главой 24 Гражданского кодекса РФ, цессионарию право требования к ООО «Коммунальщик-Управляющая компания Черемшанского муниципального района Республики Татарстан» (должнику) 401 000 руб. долга, возникшего по вышеуказанным договорам займа и договору поручительства.  От имени цедента договор подписан Мингазовым М.Н., от имени цессионария Мингазовым И.М. (т.1, л.д. 20-21).

Обратившись с иском о признании договора поручительства недействительным, истец сослался на то,  в силу положений статьи  81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) оспариваемая сделка совершена при наличии заинтересованности,  при этом одобрения акционера сделка не получила.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров (статья 83 Закона об акционерных обществах).

Из материалов дела видно, что на момент заключения договора поручительства Мингазов И.М. являлся директором ОАО «Коммунальные сети Черемшанского района», его отец Мингазов М.Н. - директором ООО «Благоустройство», в обеспечения обязательств которого по договорам займа был заключен оспариваемый договор поручительства, что указывает на наличие в спорной сделке заинтересованности и на необходимость ее одобрения общим собранием акционеров ОАО «Коммунальные сети Черемшанского района».

Более того, лицом имеющим право требования к должнику и поручителю в результате заключения договора договор цессии (уступки требования) № 02 26.11.2013 является ООО «Нур», учредителем которого является Мингазов М.Н., директором Мингазов И.М.

В силу пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, если бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью" разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Согласно Уставу ОАО «Коммунальные сети Черемшанского района» к компетенции единственного акционера относится вопрос о принятии решений об одобрении сделок, к компетенции совета директоров – вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность в случаях, предусмотренных настоящим уставом и статьей 83 Федерального закона «Об акционерных обществах».

В материалы дела не представлено доказательств того, что заключение договора поручительства было одобрено в установленном законом порядке акционером или советом директоров истца.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзацах шестом и седьмом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью", применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. Если в ходе рассмотрения дела будет установлено, что заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным.

Так, заключение договора поручительства или договора залога с обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет долями участия (акциями) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, проверяет, кто является его участником (акционером).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к правильному выводу о том, что совершение оспариваемого договора может повлечь за собой причинение убытков истцу, поскольку в силу статьи 363