Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А65-24120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 апреля 2015 года                                                                                  Дело № А65-24120/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Холодной С.Т., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя открытого акционерного общества «Строительная Фирма «Татнефтепроводстрой» - Касатова В.С (доверенность от 12.01.2015 №1) - до перерыва, после перерыва - представитель не явился,

представитель Муниципального образования «Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан» в лице Исполнительного комитета «Альметьевского муниципального района Республики Татарстан» - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального район Республики Татарстан – до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Закиева Рамиля Фаритовича – до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Абитовой Рузанны Карловны – до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта - 06 апреля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная Фирма «Татнефтепроводстрой»

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 22 января 2015 года по делу №А65-24120/2014 (судья Иванов О.И.),

по заявлению открытого акционерного общества «Строительная Фирма «Татнефтепроводстрой» (ОГРН 1021602862170, ИНН 1644026874), г.Альметьевск,

к Муниципальному образованию «Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан» в лице Исполнительного комитета «Альметьевского муниципального района Республики Татарстан», г.Альметьевск,

Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального район Республики Татарстан,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Закиев Рамиль Фаритович,

Абитова Рузанна Карловна,

о признании решений и действий (бездействий) незаконным,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Татнефтепроводстрой» (далее – заявитель, ООО «СФ «Татнефтепроводстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения) о признании действия Исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан по заявлению №47 от 13.05.2014 как несоответствующие закону в не предоставлении земельного участка под объектом недвижимости; о признании действия МУ Палаты земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан как несоответствующие закону по заявлению № 171/ю от 10.07.2014; обязании Исполнительный комитет Альметьевского муниципального района Республики Татарстан предоставить в собственность земельный участок под объектом недвижимости, расположенным по адресу: РТ, г. Альметьевск, ул. Геофизическая, 1 «Д», согласно свидетельству о государственной регистрации права серии-16-АИ 341706 от 15.04.2014 (л.д.3-7, 41).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Закиева Рамиля Фаритовича и Абитову Рузанну Карловну.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2015 по делу №А65-24120/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.81-84).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.95-101).

Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам, в присутствии представителя  ООО «СФ «Татнефтепроводстрой», в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО «СФ «Татнефтепроводстрой» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.03.2015 до 14 час.35 мин. 06.04.2015, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

В апелляционной жалобе апеллянт заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Республиканское государственное унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ.

В обоснование заявленного ходатайства апеллянт указывает, что данное лицо разъяснит о характеристиках и капитальности строения металлического забора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из предмета заявленного требования и его оснований, не следует, что рассмотрение судом такого требования непосредственно повлияет на права и обязанности Республиканского государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе апеллянт заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, для решения вопроса о возможности переноса данного металлического забора без несоразмерного нанесения ущерба его назначению.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В суде первой инстанции данное ходатайство апеллянтом не заявлялось.

Поскольку лицами, участвующими в споре при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла ходатайство о назначении экспертизы, право заявлять соответствующее ходатайство при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции у нее отсутствует, в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ООО «СФ «Татнефтепроводстрой», суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.04.2014 серии 16-АН №341706 заявителю на праве собственности принадлежит следующий объект: забор металлический, назначение: сооружения коммунального хозяйства, протяженность 142 м., адрес (местоположения) объекта: Республика Татарстан, Альметьевский муниципальный район, г. Альметьевск, ул. Геофизическая, д. 1д (л.д.20).

Данный объект расположен на земельном участке площадью 1590 кв.м. (0,16 га) расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск ул. Геофизическая 1 «Д», примыкающего с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым №16:45:030104:17.

13.05.2014 ООО «СФ «Татнефтепроводстрой» обратилась к главе Альметьевского Муниципального района Республики Татарстан с заявлением (от 13.05.2014 №47) о предоставлении в собственность земельного участка, находящегося под объектом (забор металлический), на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом от 05.06.2014 №5321/203 ответчик - Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан на обращение заявителя от 13.05.2014 №47 сообщил о необходимости предоставления схемы расположения земельного участка (часть 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В письме от 10.07.2014 №171/ю заявитель сообщил ответчику - Палате земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан, что ООО «СФ «Татнефтепроводстрой» обратилось к кадастровым инженерам ООО «Полис-Инвест+» с заявкой о проведении необходимых кадастровых работ по постановке на кадастровый учет спорного земельного участка.

Письмом от 26.06.2014 №91 ООО «Полис-Инвест+» известило о невозможности проведения кадастровых работ, поскольку земельный участок под недвижимым имуществом (свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2014 серии 16-АН №341706) находится в аренде у третьих лиц (ИП Абитова Р.К. - кадастровый №16:45:030104:177, ИП Закиев Р.Ф. - кадастровый №16:45:030104:9495, №16:45:030104:179) и пересекает формируемый под объектом недвижимости земельный участок.

В связи с чем, заявитель просил ответчика - Палату земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан предоставить договоры аренды и основания для заключения сделок с указанными земельными участками.

В письме от 12.08.2014 №7529/17 ответчик - Палата земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального района Республики Татарстан сообщил заявителю, что земельные участки с кадастровыми номерами 16:45:030104:177, 16:45:030104:9495, 16:45:030104:179 выделялись согласно действующему законодательству, все процедуры по выделению данных земельных участков были соблюдены.

Полагая, что ответчиком нарушены права и законные интересы ООО «СФ «Татнефтепроводстрой», заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд первой инстанции установил, что принадлежащий заявителю металлический забор не является объектом недвижимого имущества ввиду отсутствия у него признаков, указанных в статье 130 ГК РФ, и его целевого назначения.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2010 № ВАС-14424/10 по делу № А05-959/2010.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 № 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

Учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Президиума от 04.09.2012 № 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не означает, что объект является недвижимой вещью.

Как указано в постановлении ФАС Поволжского округа от 30.11.2012 по делу № А12-384/2012, государственная регистрация забора как объекта недвижимости не является препятствием для соответствующей оценки судом факта отнесения забора к движимому или недвижимому имуществу, поскольку юридическая квалификация вещи отнесена к компетенции суда.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что у ООО «СФ «Татнефтепроводстрой» возникает право на приобретение спорного земельного участка, так как на нем расположен металлический забор.

Судом первой инстанции правильно учтено, что заявителем не представлен в Палату земельных и имущественных отношений Альметьевского муниципального район Республики Татарстан кадастровый паспорт на земельный участок.

Из представленного заявителем в суд апелляционной