Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А65-22176/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Помещение предоставлено Арендатору для хозяйственных нужд (пункт 1.3 договора аренды).

Согласно пункту 4.1 договора аренды Арендодатель обязался передать в аренду указанное помещение в течение 3 дней с даты подписания договора, а Арендатор, в свою очередь, обязался использовать помещение по его прямому назначению, указанному в пункте 1.3 договора аренды, возмещать Арендодателю затраты, связанные с оплатой электрической энергии, потребленной Арендатором, своевременно оплачивать арендную плату (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора установлен сторонами с 01 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года.

01 января 2014 года сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору аренды имущества № б/н от 01 июня 2013 года, согласно которому срок действия договора устанавливается с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.

В соответствии с дополнительным соглашением сумма аренды устанавливается в размере 178 850 руб. (в т.ч. НДС 18 %) в месяц. Перечисление арендных платежей и возмещение затрат Арендодателя, связанных с оплатой электрической энергии должно производится Арендатором не позднее 3 дней с даты выставления Арендодателем счета (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения к договору).

Ответчиком принятые на себя обязательства по предоставлению Истцу в аренду помещения по договору аренды № б/н от 01 июня 2013 года исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01 июня 2013 года, подписанным сторонами.

Напротив, истец свою обязанность по внесению арендной платы по договору № б/н от 01 июня 2013 года в порядке и сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил, арендная плата ООО «Целликом» не уплачивалась, также не уплачивалась компенсация за потребленную э/энергию, в связи с чем образовалась задолженность, данная задолженность подтверждается актами сверки, подписанными сторонами.

10 июня 2014 года Арендодателем был издан приказ № б/н «Об установлении режима контроля въезда и выезда с территории по адресу: гор. Казань, ул. Тэцевская, д. 16», согласно пункту 1 которого арендатор обязан представить документы, подтверждающие право собственности (владения) на ввозимое / вывозимое имущество.

При попытке Арендатора 11 июня 2014 года вывезти имущество из арендуемого помещения, Арендодатель, ссылаясь на нарушение Арендатором пункта 4.2. договора аренды № б/н от 01 июня 2013 года и приказа от 10 июня 2014 года потребовал предоставить документы на вывозимое имущество. Арендатор документы не предоставил, имущество разгрузил обратно в арендуемое помещение (акт от 11 июня 2014 года).

Также из акта от 11 июня 2014 года, составленного Хакимовым М.А., Мурадимовым Н.Д., Гатиным Р.Л., Ахмадуллиным Р.А. следует, что 11 июня 2014 года директор ООО «Целликом» Ибрагимов Ш.Я. разгрузив вывозимое имущество на склад, оставил помещение открытым, навесить свои замки отказался. В этой связи ЗАО «Металлгазкомплект» был навешен свой замок в целях предотвращения хищения имущества.

Полагая указанные действия ЗАО «Металлгазкомплект» незаконными директор ООО «Целликом» Ибрагимов Ш.Я. обратился в ОП 11 «Восход» Управления МВД России по гор. Казани с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ЗОА «Металлгазкомплект» Хакимова М.А. по факту самоуправства.

Постановлением оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления № 1125 МВД России по гор. Казани от 12 сентября 2014 года в возбуждении уголовного дела в отношении Хакимова М.А. было отказано, в связи с тем, что не установлены достаточные признаки, указывающие на состав преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Данное обстоятельство опровергает довод истца о неправомерных действиях ответчика в рамках спорных правоотношений.

Исследовав материалы дела, суд установил, что истцом подписаны акты сверок за июнь по арендным платежам, возмещению за э/энергию, услуги связи. Данные акты подписаны без каких-либо возражений относительно того, что 11 июня 2014 года, как утверждает истец, он был лишен возможности пользоваться арендуемыми помещениями.

Указанные акты и расшифровка телефонных переговоров ООО "Целликом" за июнь 2014 года опровергают доводы истца о том, что он не пользовался помещением в июне 2014 года и был лишен доступа в арендуемое помещение 11 июня 2014 года.

В материалах дела представлены документы, подтверждающие отгрузку истцом товара третьим лицам инвентаризационные  описи № 2 от 20 июня 2014 года, № 4 от 27 июня 2014 года ООО «Химпоставка», инвентаризационная опись № 1 от 26 июня 2014 года ООО «Поволжье», что также свидетельствует о беспрепятственном пользовании помещением после 11 июня 2014 года.

Таким образом, как следует из пояснений истца, данных в суде апелляционной инстанции, и из материалов дела, директор ООО «Целликом» Ибрагимов Ш.Я. 11 июня 2014 года произвел загрузку и разгрузку имущества на склад, оставил помещение открытым, навесить свои замки отказался, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств факта того, что он был лишен возможности пользоваться арендуемым помещением 11 июня 2014 года.

Довод о смене замков на воротах помещения не является достаточным доказательством не допуска истца в арендуемые помещения, поскольку истец был извещен о месте нахождения ключей уведомлением от 25 июня 2014 года. С требованиями о получении ключей от занимаемых помещений к ответчику не обращался.

Фотографии, имеющиеся в материалах дела, не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку не являются письменными доказательствами в смысле ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не отвечают требованиям п. 1 ст. 77 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не получены в порядке, предусмотренном ст. 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в удовлетворении требования о признании неправомерными действия арендодателя – ЗАО «Металлгазкомплект», выраженного в лишении доступа арендатора - ООО «Целликом» 11 июня 2014 года в помещение, арендуемое по договору аренды от 01 июня 2013 года, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Тэцевская, д. 16, - отказать.

Письма ответчика за № 8 от 18 июля 2014 года, за № 11 от 15 августа 2014 года суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Также отсутствуют доказательства недопуска истца на территорию ЗАО "Металлгазкомплект", обратного в материалы дела не представлено.

По требованию истца о расторжении договора аренды от 01 июня 2013 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Целликом" и Закрытым акционерным обществом "Металлгазкомплект" с 11 июня 2014 года, в связи с созданием ЗАО "Металлгазкомплект" препятствий в пользовании помещением, расположенным по адресу: гор. Казань, ул. Тэцевская, д. 16, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 5.2 договора аренды имущества по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут в случаях нарушения другой стороной условий договора.

Исходя из пункта 5.2 договора аренды следует, что его действие может быть прекращено до истечения указанного в пункте 6.2. срока в случае, одностороннего расторжения договора.

В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды б/н от 01 июня 2013 года ООО «Целликом» воспользовалось своим правом на досрочное изменение и расторжение договора, направил Арендодателю письмо от 15 июня 2014 года.

Из данного письма следует, что истец просит считать расторгнутым договор аренды 30 июня 2014 года.

Письмом от 23 июня 2014 года истец подтвердил свое намерение о прекращении договорных отношений с 30 июня 2014 года.

24 июня 2014 года директор ООО «Целликом» повторно уведомил ответчика о расторжении договора аренды имущества от 01 июня 2013 года

В ответном письме от 25 июня 2014 года Арендодатель дал согласие на предложение Арендатора о расторжении договора с 30 июня 2014 года.

Оценив письма истца от 15 июня 2014 года, от 23 июня 2014 года, от 24 июня 2014 года, от 30 июня 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из указанных писем следует, что истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с прекращением доступа в арендуемое помещение.

Согласно п. 5.6 договора аренды имущества в случае досрочного расторжения договора Арендатор обязан заблаговременно (за 60 календарных дней) письменно уведомить об этом Арендодателя и выплатить Арендодателю неустойку в размере 2-х месячной суммы, оговоренной в п. 2.1 договора.

Согласно ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

По смыслу статьи 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Исходя из положений статьи 445 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пункт 1 ст. 438 Гражданского Кодекса Российской Федерации устанавливает, что акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, стороны внесли изменения согласно пункту 5.2 договора в пункт 5.6 договора в части сроков уведомления о досрочном расторжении договора аренды имущества.

Следовательно, указанные письма соответствуют положениям п. 5.6 договора и могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт досрочного расторжения истцом договора аренды в одностороннем порядке.

Таким образом, истец представил суду надлежащие доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (направления истцом предложения расторгнуть договор).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку требование о расторжении договора аренды от 01 июня 2013 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Целликом" и Закрытым акционерным обществом "Металлгазкомплект" с 11 июня 2014 года, в связи с созданием ЗАО "Металлгазкомплект" препятствий в пользовании помещением, расположенным по адресу: гор. Казань, ул. Тэцевская, д. 16, не было рассмотрено по существу судом первой инстанции, то данный вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2014 года, принятое по делу № А65-22176/2014, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Целликом" в части признания неправомерными действий арендодателя - Закрытого акционерного общества "Металлгазкомплект", выразившиеся в лишении доступа арендатора - Общества с ограниченной ответственностью "Целликом" 11 июня 2014 года в арендуемое по договору от 01 июня 2013 года помещение, расположенное по адресу: гор. Казань, ул. Тэцевская, д. 16, а также прекращения доступа к территории, обеспечивающий проезд к указанному помещению, оставить без удовлетворения.

Направить дело № А65-22176/2014 в части требований Общества с ограниченной ответственностью "Целликом" о расторжении договора аренды от 01 июня 2013 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Целликом" и Закрытым акционерным обществом "Металлгазкомплект" с 11 июня 2014 года, в связи с созданием Закрытым акционерным обществом "Металлгазкомплект" препятствий в пользовании помещением, расположенным по адресу: гор. Казань, ул.  Тэцевская, д. 16, в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Целликом" в пользу Закрытого акционерного общества "Металлгазкомплект"