Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А55-7123/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

но меньшей 10 тонн; крупнотоннажный контейнер - контейнер с максимальной массой брутто, равной 10 тоннам и более (пункты 3, 3.1., 3.2. Правил № 30).

В силу пункта 4 Правил № 30 на каждый контейнер должна быть нанесена маркировка: маркировочный номер максимальная масса контейнера брутто и масса тары контейнера, а также внутренний объем для среднетоннажных контейнеров. При этом, длина контейнера указывается в футах.

В соответствии с пунктом 12 Правил № 30 перевозки грузов в контейнерах оформляются  накладной, при этом накладные заполняется грузоотправителем.

Как следует из материалов дела, в спорный период  начисление сборов за погрузочно-разгрузочные работы с универсальными контейнерами осуществлено по ставкам, указанным в Таблице № 4 Тарифного руководства № 3, исходя из максимальной массы контейнера брутто с учетом его длины в английских футах с применением повышающего коэффициента 2,819, установленного Приказом ФСТ от 24.12.2008  № 460-Т/1, а в последующем с индексацией на основании распоряжений ОАО «РЖД» № 1378р от 01.07.2009 (на 5,7 %); № 2764р от 31.12.2009 (на 9,4%); № 2496р от 18.11.2011 (на 10%); от 29.12.2012 № 2797р (на 10%).

Приказом ОАО «ТрансКонтейнер»  от 19.08.2013 № НКП-150 ставки платы за погрузочно-разгрузочные работы на станции Черниковка были увеличены с 01.09.2013, о чем третье лицо письмом от 19.08.2013  уведомило ОАО «РЖД», которое, в свою очередь, уведомило истца об изменении стоимости указанных услуг письмом от 20.08.2013, содержащим отметку  ООО «Транстерминал» о его получении (т. 12, л.д. 8-16, 19-20).

Распоряжения ОАО «РЖД» об индексации сборов, а также приказ ОАО «ТрансКонтейнер» от 19.08.2013 № НКП-150 не оспорены, не признаны недействительными в порядке, установленном пунктом 2 статьи 8 Закона № 17-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 423  Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств наличия воли сторон на передачу имущества без какого-либо встречного предоставления, сделка по оказанию услуг и выполнению работ признается возмездной.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные (абзац 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Материалами дела подтверждено, и данное обстоятельство истцом не оспаривается, что ответчик оказал истцу услуги по перевозке грузов, оформленных транспортными железнодорожными накладными, и с привлечением агента (третьего лица) выполнил погрузочно-разгрузочные работы, то есть, фактически истец воспользовался оказанными услугами, таким образом, акцептовав и оферту ОАО «РЖД» об изменении стоимости услуг с 01.09.2013.

Таким образом, сборы за погрузочно-разгрузочные работы с универсальными контейнерами начислены и списаны ОАО «РЖД» обоснованно, в соответствии с требованиями законодательства о стандартизации контейнеров по максимальной массе брутто контейнера и его длины в английских футах по ставкам, указанным в Таблице № 4 Тарифного руководства № 3 с учетом их индексации, установленной Распоряжениями ОАО «РЖД», уведомлением о повышении тарифов от 20.08.2013.

Поскольку услуги (погрузочно-разгрузочные работы) были оказаны и истцом фактически приняты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах и на основании пунктов 3, 4 части 1, пунктов 1, 3 части 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционной суд считает необходимым решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и расходы третьего лица по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Третьим лицом по делу №А55-7123/2014 считать: Публичное акционерное общество «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в лице филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Куйбышевской железной дороге.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2014 года  по делу  №А55-7123/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транстерминал» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстерминал» в пользу публичного акционерного общества «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» в лице филиала ПАО «ТрансКонтейнер» на Куйбышевской железной дороге 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный  срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                        О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                      Е.Г. Дёмина

В.А. Морозов