Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А49-8154/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 апреля  2015 года                                                                  Дело № А49-8154/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 - 7 апреля 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Городской центр контроля и учёта энергетических ресурсов» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 января 2015 года по делу № А49-8154/2013 (судья Лаврова И.А.),

по иску специализированного муниципального унитарного предприятия «Мастер» по обслуживанию жилого фонда, (ОГРН 1045803504581), г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Коммунальные сети-1» (ОГРН 1075836003550) о взыскании 215 324 руб. 25 коп.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Коммунальные сети-1», открытое акционерное общество «Пензаэнергосбыт», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению, закрытое акционерное общество «Пензенская горэлектросеть», открытое акционерное общество «МРСК Волги», муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение города Пензы», общество с ограниченной ответственностью «Городской инженерно-технический центр», специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт», открытое акционерное общество «Городской центр контроля и учёта энергетических ресурсов», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2013 по делу № А49-8154/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Коммунальные сети-1» (далее – ответчик, должник) в пользу специализированного муниципального унитарного предприятия «Мастер» по обслуживанию жилого фонда (далее – истец, взыскатель) взыскано 215 324 руб. 25 коп.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному решению, судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство, объединенное в сводное исполнительное производство N 7610/14/48/58.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области Пакайкина Л.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об обращении взыскания на имущество (денежные средства) должника, находящиеся на расчетных счетах ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" N 40702810800010002759 и N 40821810900010000011, открытых в ОАО Банк "Кузнецкий", и денежные средства, которые поступят на указанные счета в будущем в пределах задолженности должника в размере 6164088 руб. 76 коп. по сводному исполнительному производству N 7610/14/48/58.

К рассмотрению заявления судом первой инстанции привлечены, владелец счета - ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов", а также кредиторы (СМУП "Мастер" по ОЖФ, ОАО "Пензаэнергосбыт", ОАО "Российские железные дороги" в лице Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению, ЗАО "Пензенская горэлектросеть", ОАО "МРСК Волги", МКП "Теплоснабжение города Пензы", ООО "Городской инженерно-технический центр", СМУП "Пензалифт").

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2014 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. Обращено взыскание на денежные средства ООО "Управляющая организация "Коммунальные сети-1", находящиеся на расчетных счетах ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" N 40702810800010002759 и N 40821810900010000011, открытых в ОАО Банк "Кузнецкий", и денежные средства, которые поступят на указанные счета в будущем в пределах задолженности должника (ООО "УО "Коммунальные сети-1") в размере 6164088 руб. 76 коп. по сводному исполнительному производству N 7610/14/48/58.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 удовлетворена апелляционная жалоба ОАО «Городской центр контроля и учёта энергетических ресурсов» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2014 по делу № А49-8154/2013; определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении названного заявления судебному приставу-исполнителю отказано.

21.11.2014 ОАО «Городской центр контроля и учёта энергетических ресурсов» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области судебных издержек в сумме 8 372 руб. 30 коп., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2015  по делу № А49-8154/2013 заявление ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" о взыскании судебных издержек оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" подало апелляционную жалобу, в которой просит в связи с неправильным применением норм материального права определение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2015  по делу № А49-8154/2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей   в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 31.03.2015 объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 02.04.2015 и до 15 час. 40 мин. 07.04.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" по смыслу статей 40, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является стороной по делу.

Данный вывод суда основан на неправильном толковании норм процессуального  права.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 и от 15.07.2010 N 4735/09 установлено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 68 от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги являются мерами принудительного исполнения.

Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. (пункт 1 статьи 77 Закона   N 229-ФЗ).

ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" (далее – заявитель) привлечено к рассмотрению  заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество (денежные средства) должника, находящиеся на  счетах заявителя, то есть по смыслу пункта 1 статьи 77 Закона  N 229-ФЗ  является третьим лицом на стадии исполнительного производства.

Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 4735/09).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11  сформулирована правовая позиция и общий подход по вопросу взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, согласно которому из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 АПК РФ следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

При этом третье лицо, привлеченное судом к участию в деле, должно активно реализовывать принадлежащие ему процессуальные права.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.07.2014 заявление судебного пристава-исполнителя было удовлетворено, обращено взыскание на денежные средства ООО "Управляющая организация "Коммунальные сети-1", находящиеся на расчетных счетах ОАО "Городской центр контроля и учета энергетических ресурсов" N 40702810800010002759 и N 40821810900010000011, открытых в ОАО Банк "Кузнецкий", и денежные средства, которые поступят на указанные счета в будущем в пределах задолженности должника (ООО "УО "Коммунальные сети-1") в размере 6164088 руб. 76 коп. по сводному исполнительному производству N 7610/14/48/58.

Заявитель, привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права, а именно: подал апелляционную жалобу, принимал участие в заседаниях суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела, в его пользу принято постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по настоящему делу, определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении названного заявления судебному приставу-исполнителю отказано.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения судебных расходов (издержек) в общей сумме издержек в сумме 8 372 руб. 30 коп., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, в том числе: по оплате проезда представителей в суд апелляционной инстанции и обратно в сумме 3 672 руб. 30 коп., расходы на проживание в гостинице в сумме 2 700 руб., командировочные (суточные) расходы в сумме 2 000 руб.,  подтвержден материалами дела, размер судебных издержек не является чрезмерным (т. 5, л.д. 59-68).

Ссылки Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области на то, что  не воспользовался правом подачи заявления о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия либо при содействии Арбитражного суда Пензенской области путем использования системы видеконференц-связи, несостоятельны.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2). Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48, часть 1, Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что ОАО «Городской центр контроля и учёта энергетических ресурсов» было привлечено к участию в деле определением суда, возмещение судебных расходов заявителю, выступающему в судебном деле не на стороне Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пензенской области, по заявлению которого было возбуждено производство,  является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и на основании части 3 статьи 270, частью 2 и пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает