Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А55-29331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 апреля 2015 г.                                                                                  Дело № А55-29331/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – Карлова О.А., доверенность от 30 декабря 2014 г. № 12-9375,

от ответчика – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Рябова Д.А. на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2015 г. по делу № А55-29331/2014 (судья Матюхина Т.М.),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

к арбитражному управляющему Рябову Д.А., г. Ульяновск,

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рябова Д.А. (далее лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2015 г. по делу № А55-29331/2014 заявленное требование удовлетворено.     Арбитражный управляющий Рябов Дмитрий Анатольевич, 19.09.1975 г.р., привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Административный орган считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2013 г. по делу № А55-27843/2012 в отношении СПССК «Заготовитель» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Рябов Дмитрий Анатольевич.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный  реестр   сведений   о   банкротстве   (далее  ЕФРСБ)   в   порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Арбитражным управляющим Рябовым Д.А. назначены собрания кредиторов на 18.02.2014 г., 14.05.2014 г., 03.06.2014 г., следовательно, сообщения об их проведении должны быть включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 04.02.2014 г., 30.04.2014 г., 20.05.2014 г., однако сообщения о проведении данных собраний кредиторов на сайте ЕФРСБ не были размещены арбитражным управляющим, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Сообщения о решениях, принятых на собраниях кредиторов СПССК «Заготовитель» 18.02.2014 г., 14.05.2014 г., 03.06.2014 г., подлежали включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 25.02.2014 г., 22.05.2014 г., 10.06.2014 г., однако размещены на сайте ЕФРСБ не были, что является нарушением пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится на срок не более чем на восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, не более чем на шесть месяцев.

Срок, предусмотренный статьей 93 Закона о банкротстве для проведения процедуры внешнего управления в отношении СПССК «Заготовитель», истек 12.07.2014 г. Арбитражный суд неоднократно требовал от внешнего управляющего представить в материалы дела отчет о результатах проведения процедуры внешнего управления, провести собрание кредиторов, на котором решить вопрос о целесообразности дальнейшего проведения процедуры внешнего управления в отношении должника и представить в суд протокол собрания кредиторов, о чем свидетельствуют определения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-27843/2012 от 14.07.2014 г., 14.08.2014 г., 16.09.2014 г., 23.10.2014 г. Однако требования арбитражного суда конкурсным управляющим своевременно не исполнялись, в связи с чем суд вынужден был откладывать судебные заседания. Также в целях контроля деятельности арбитражного управляющего данная информация была доведена судом до органа по контролю и надзору определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014 г.

Таким образом, невыполнение внешним управляющим Рябовым Д.А. определений арбитражного суда и не представления в материалы дела истребуемых документов, необоснованно затягивало процедуру внешнего управления и вело к увеличению роста текущих расходов.

Вышеперечисленные действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, Рябов Дмитрий Анатольевич обязанности, возложенные на него действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), не исполнил, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

08.12.2014 г. к 14:30 Рябов Д.А. как конкурсный управляющий СПССК «Заготовитель» был приглашен в Управление Росреестра для составления протокола об административном правонарушении.

На основании статьи 28.3 КоАП РФ и Приказа Минэкономразвития № 178 от 14.05.2010 г. протоколы об административных правонарушениях уполномочены составлять, в том числе, руководители территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, их заместители, начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, другие должностные лица, осуществляющие контроль в сфере саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, в пределах своей компетенции.

Вышеуказанные должностные лица в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ уполномочены в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Тепляковой А.В. в рамках предоставленных полномочий 08.12.2014 г. в присутствии законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был составлен протокол № 00616314 о совершении конкурсным управляющим СПССК «Заготовитель» Рябовым Д.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Копия составленного в отношении арбитражного управляющего Рябова Д.А. протокола об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности вручены законному представителю лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Сроки давности привлечения не истекли.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Под характером правонарушения следует понимать характер и степень его общественной опасности. Степень общественной опасности правонарушения определяется с учетом конкретной санкции и формы вины (умысел, неосторожность). Размер вреда и тяжесть наступивших последствий относятся к объективным признакам деяния. При этом общественно опасным признается не только реальный вред (фактически наступившие негативные последствия в окружающей действительности: имущественный ущерб, вред здоровью или жизни людей), но и создание одной лишь реальной угрозы причинения такого вреда, хотя материальных последствий деяния нет. Таким образом, говоря о тяжести последствий, необходимо иметь в виду и то и другое: во многих случаях одна лишь угроза вреда может и должна восприниматься как тяжелое последствие деяния.

При этом, арбитражный управляющий  пренебрежительно относясь к выполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период процедуры наблюдения, предусмотренных законодательством о банкротстве, создал тем самым существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, как для кредиторов, так и для государства.

Обстоятельства, свидетельствующие об исключительности совершения арбитражным управляющим вменяемого правонарушения, судом не установлены.

Доказательства наличия таких обстоятельств в материалы дела не представлены.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, а также имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере законодательства о несостоятельности (банкротства), нарушает законные права и интересы кредиторов и государства, в связи с чем, считает, что совершенное Рябовым Д.А.  правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вопрос об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным решен судом с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О, согласно которого, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного