Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А55-28371/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 апреля 2015 г.                                                                                  Дело № А55-28371/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 13 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – Сорокина Т.П., доверенность от 17 ноября 2014 г., Домненко Л.А., доверенность от 03 апреля 2015 г., Тулемесов И.И., доверенность от 23 февраля 2015 г.,

от налогового органа – Суслова Ю.Ю., доверенность от 13 января 2015 г. № 04-15/00105,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2015 г. по делу № А55-28371/2014 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (ИНН 6316067563, ОГРН 1026301154835), г. Самара,

к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары, г. Самара,

третье лицо – открытое акционерное общество «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» в лице конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов, г. Самара,

о признании исполненной обязанности по уплате налога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции, к ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары (далее налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль за 4 квартал 2013 года в бюджет субъекта Российской Федерации в размер 5 710 000 руб. перечисленных через расчетный счет, открытый в открытом акционерном обществе «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (далее - ОАО «Волго-Камский банк») по платежным поручениям № 320 и № 318 от 06.11.2013 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2015 г. по делу № А55-28371/2014 заявленные требования удовлетворены. Признана исполненной обязанность налогоплательщика общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» ОГРН 1026301154835, ИНН 6316067563  по уплате налога на прибыль за 4 квартал 2013 года, зачисляемого  в бюджет субъекта Российской Федерации, в общем размере 5 710 000 руб. по платежным поручениям № 320 и № 318 от 06.11.2013 г.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем, в связи с производственной необходимостью, был открыт расчетный счет № 40702810200000004620 в ОАО «Волго-Камский банк» на основании договора банковского счета от 02.10.2013 г.

Общество является плательщиком налога на прибыль и осуществляет  уплату авансовых платежей по налогу на прибыль, руководствуясь положениями ст. 286 НК РФ и за последние три года уплата авансовых платежей являлась обычной практикой  уплаты налога на прибыль, что подтверждается представленными в дело налоговыми декларациями и платежными поручениями за 2011, 2012  и 2013 годы.

Обществом неоднократно с указанного расчетного счета в ОАО «Волго-Камский банк» уплачивался налог на прибыль за 2013 год, так 29.10.2013 г. платежным поручением № 300 была произведена уплата налога в бюджет в сумме 400 000 руб., 05.11.2013 г. платежным поручением № 317 была произведена уплата налога в сумме 60 000 руб. Указанные платежи были перечислены и поступили в бюджетную систему РФ.

06.11.2013 г. Общество через расчетный счет, открытый в ОАО «Волго-Камский банк» платежным поручением № 318 от 06.11.2013 г. на сумму 3 000 000 руб. и платежным поручением № 320 от 06.11.2013 г. на сумму 2 710 000 руб. перечислило авансовые платежи по налогу на прибыль за 4 квартал 2013 года  в бюджет субъекта Российской Федерации, что соответствует уточненным данным расчета налоговой декларации по налогу на прибыль организаций, строка 290, 320.

Данные платежные поручения были приняты к списанию ОАО «Волго-Камский банк» 06.11.2013 г., о чем свидетельствует отметки  Банка на указанных платежных поручениях выписки с расчетного счета Общества в банке, представленные третьим лицом по требованию суда.

ОАО «Волго-Камский банк» на основании указанных платежных поручений списал денежные средства в сумме 5 710 000 руб. с расчетного счета Общества, что подтверждается платежными поручениями и банковской выпиской, но ввиду отсутствия средств на корреспондентском счете банка, по назначению их в бюджет не перечислил.

ОАО «Волго-Камский банк» зарегистрировано Банком России как кредитная организация 27.04.1990 г. за регистрационным № 282.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 11.11.2013 г. № ОД-881 у ОАО «Волго-Камский банк» с 11.11.2013 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 11.11.2013 г. № ОД-882 в ОАО «Волго-Камский банк» с 11.11.2013 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Из материалов дела также следует, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 декабря 2013 г. по делу № А55-26194/2013 ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» (дата регистрации - 27.04.1990, ОГРН 1026300001782, ИНН 6317009589) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен Вершинин В.В.

ООО «Стройинвест» обратилось  к конкурсному управляющему ОАО «Волго-Камский банк»  с требованием о включении Общества в реестр кредиторов банка с суммой долга в размере 5 716 368, 47 руб., включающей и платежи по спорным платежным поручениям.

Рассмотрев требование Общества конкурсный управляющий ОАО «Волго-Камский банк» отказал Обществу во включении в реестр требований кредиторов части требований в размере 5 710 000 руб. в связи с тем, что кредитором по неисполненным расчетным документам (платежным поручениям) является ФНС России в силу ст. 45 НК РФ.

В реестр требований кредиторов (3 очередь) включена сумма требований Общества в размере 6 368, 47 руб.

Из письма ИФНС России по Ленинскому району г. Самары исх. от 22.10.2014 г. № 15-25/13215следует, что согласно уведомлению конкурсного  управляющего ОАО «Волго-Камский банк» от 07.02.2014 г. № 27-09исх-12896 в третью очередь реестра требований кредиторов банка включено требование ФНС России  в общем размере 291 932 163, 47 руб., в том числе спорная сумма налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 5 710 000 руб., уплаченная Обществом по платежным поручениям от 06.11.2013 № 320 и 318.

Из материалов дела также следует, что по данным лицевого счета Общества в налоговом органе перечисленные спорные суммы налога на прибыль  по платежным поручениям от 06.11.2013 г. в бюджет не поступали и не были отражены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика.

Заявитель, считая свою обязанность по уплате налога исполненной, обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Порядок исполнения обязанности по уплате налога (авансовых платежей налогов) установлен в статье 45 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

С учетом положений статьи 45 НК РФ и исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 № 24-П и Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 № 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ. Отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка к таким случаям не отнесено.

Согласно п. 1 ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.

В пункте 1 статьи 60 НК РФ на банки возложена обязанность исполнять поручения налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства за счет денежных средств налогоплательщиков в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.1 этой же статьи указано, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств и соответствующая сумма списана банком со счета плательщика налога.

Факт списания денежных средств с расчетного счета общества по платежным поручениям № 318. и № 320 от 06.11.2013 г.  установлен судом и, подтвержден третьим лицом, выписками с расчетного счета Общества и не опровергнут налоговым органом.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.1998 № 24-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не только факт выполнения обществом своей обязанности выставить платежное поручение в банковское учреждение, но и факт того, что налогоплательщик действовал при этом добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет, в связи с чем их уплата будет произведена.

Денежные средства на основании платежных поручений ООО «Стройинвест» списаны с его расчетного счета 06.11.2013 г., то есть до того, как у банка была отозвана лицензия при наличии на расчетном счете достаточного остатка денежных средств для уплаты налога.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости общества и банка, недобросовестности ООО «Стройинвест», в том числе безусловные доказательства того, что заявитель знал о тяжелом финансовом положении банка и предполагал о том, что у него может быть отозвана лицензия на осуществление банковских операций, также отсутствуют доказательства того, что у заявителя имелась переплата по налогам, возникшая в предыдущие периоды.

Напротив, как установлено судом, накануне спорных платежей 29.10.2013 г. платежным поручением № 300 была произведена уплата налога в бюджет в сумме 400 000 руб., 05.11.2013 г. платежным поручением № 317 была произведена уплата налога в сумме 60 000 руб. Указанные платежи были перечислены и поступили в бюджетную систему. В связи с чем у Общества не было оснований сомневаться в том, что перечисленные платежными поручениями от 06.11.2013 г. денежные средства в счет уплаты налога на прибыль поступят в бюджет.

В данном случае передача налогоплательщиком своему обслуживающему банку платежного поручения на перечисление сумм налога в бюджет при наличии на его счете достаточной денежной суммы является надлежащим исполнением обязанности по уплате налога, поскольку материалами дела не подтверждено наличие осведомленности у налогоплательщика сведений о применении в отношении Банка ограничений в части проведения расчетов. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, возлагается на налоговый орган.

При наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной