Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А55-24946/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

финансирования на проведение мероприятий по оформлению имущественных прав на земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования колхоза «Октябрь». На данном собрании кредиторов арбитражным управляющим было предложено определить источником финансирования ФНС России как кредитора, заявляющего требование о проведении мероприятий по регистрации земель в собственность, с последующим возмещением средств из конкурсной массы. Согласно приказу Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области № 172 от 02.04.2014 г., собрание кредиторов решило определить источником финансирования проведения мероприятий по оформлению имущественных прав на земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования у колхоза «Октябрь», имущество должника.

Рыбниковым A.M. 22.05.2014 г. был заключен новый договор на проведение оценки имущества, включенного в конкурсную массу колхоза «Октябрь» согласно акту инвентаризации от 27.12.2014 г. Отчет оценщика был получен арбитражным управляющим 04.06.2014 г., им подготовлен проект положения о продаже имущества колхоза «Октябрь». Собранием кредиторов 21.07.2014 г. данное положение о продаже строений утверждено не было, на Рыбникова A.M. была возложена обязанность по государственной регистрации земельного участка, находящегося под этими строениями. Конкурсный управляющий колхоза «Октябрь» 25.08.2014 г. обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

При этом арбитражным управляющим не учтен тот факт, что с аналогичным заявлением бывший конкурсный управляющий колхоза «Октябрь» Горбунова Н.Н. уже обращалась в суд и в удовлетворении данного ходатайства судом ей было отказано. В определении от 28.10.2013 г. по делу А55-19484/2010 суд указал, что подача заявления преждевременна, до реализации мер по оформлению прав на земельный участок, на котором расположены реализуемые строения должника, продажа строений должника нецелесообразна, поскольку может привести к меньшему поступлению денежных средств в конкурсную массу должника, чем, если бы реализовывалось имущество, расположенное на земельном участке, принадлежащем должнику на праве собственности.

Определением от 28.10.2013 г. по делу А55-19484/2010 была удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего колхоза «Октябрь» Горбуновой Н.Н. в части неисполнения решения собрания кредиторов от 19.04.2013 г. о проведении мероприятий по оформлению имущественных прав на земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования у колхоза «Октябрь».

При назначении конкурсным управляющим колхоза «Октябрь» на Рыбникова A.M. были возложены все права и обязанности, возложенные ранее на бывшего конкурсного управляющего должника Горбунову Н.Н.

Следовательно, проведение повторной оценки строений и попытки повторного утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации данных строений без реализации мероприятий, направленных на государственную регистрацию права собственности на земельные участки, привели к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства и неоправданным расходам на проведение конкурсного производства.

Рыбников A.M. обязанности, возложенные на него действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), не исполнил.

По результатам проверки в соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ административным органом в отношении арбитражного управляющего Рыбникова Алексея Михайловича 07.10.2014 г. составлен протокол № 00456314 об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 12-17).

Административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административному органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из того, что факт правонарушения подтвержден материалами дела, состав в действиях арбитражного управляющего вмененного ему административного правонарушения установлен, вина арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения доказана, порядок возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего не нарушен.

Однако сделанные судом первой инстанции указанные выводы являются обоснованными только в отношении двух оснований привлечения к ответственности, касающиеся нарушений сроков размещения сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (пункт 4 статьи 13 и абзац 10 пункта 7 статьи 12), поскольку они не содержались в жалобе налогового органа. Указанные нарушения 07.10.2014 года были включены в протокол об административном правонарушении № 00456314 Управлением Росреестра по Самарской области в результате непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности указанных нарушений, допущенных арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции установил, что арбитражный управляющий должен знать и соблюдать законодательство, то есть, допуская вышеуказанные нарушения, он осознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям.

Таким образом, вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Рыбникова А.М. доказаны.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть признано малозначительным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признаков общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Относительно других правонарушений они были предметом рассмотрения вступившего в законную силу определения арбитражного суда Самарской области по делу № А55-19484/2010, которым суды двух инстанций дали соответствующую оценку, указав на отсутствие незаконного бездействия арбитражного управляющего.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции применил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 декабря 2014 года по делу № А55-24946/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            С.Т. Холодная

Судьи                                                                                                           А.Б. Корнилов

Е.М. Рогалева