Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А55-23446/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Приказом Министерства энергетики, и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27 августа 2012 года № 197 были утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды).

Довод заявителя  о необходимости региональным властям при утверждении нормативов потребления коммунальных услуг прописывать состав помещений, являющихся общим имуществом в доме, площади которых, учтены при установлении нормативов (в частности в Приказе Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области 27 августа 2012 года № 197), заявлен без учета Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 306.

В пункте 27 Приложения к указанным Правилам приведен перечень помещений, не являющийся частями квартир МКД и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в Техническом паспорте МКД), который включает площади межквартирных лестничных площадок, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащие отдельным собственникам.

Конкретизация понятия общего имущества исключает возможность необоснованно изменять состав общей площади - всех жилых и нежилых помещений и обеспечивает тем самым определённость указанных показателей и, соответственно, всей формулы.

В связи с чем, доводы заявителя об отсутствии в Приказе Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27 августа 2012 года № 197 указания на состав помещений, являющихся общим имуществом в доме, площади, которых учтены при установлении нормативов, не могут являться основанием для признания оспариваемых предписаний недействительными.

Кроме того, правом определения и утверждения состава помещений, являющихся общим имуществом в многоквартирном доме, площади которых учтены при установлении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, для обеспечения исполнителей коммунальных услуг, в том числе, ресурсоснабжающих организаций, наделены только органы государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Поэтому использование дополнительных площадей помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах при расчетах объемов коммунальных услуг на ОДН помимо площади, которая учтена при установлении нормативов, нарушают единообразие в толковании и применении норм определения размера платы за коммунальные услуги, установленных Правилами, соответственно: № 354 и № 306.

Изложенная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2013 года № АКПИ 13-205, постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа по делу № А55-17191/2014 от 24 февраля 2015 года.

В ходе судебного разбирательства заявителем не представлено суду соответствующее решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 28, расположенном по адресу: г.Тольятти, бульвар Приморский, д.28, по вопросу распределения объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового), прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Принимая во внимание вышеизложенное,  суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок расчета, применяемый заявителем,  за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды, относительно указанного в оспариваемом Предписании многоквартирного жилого дома, не соответствует требованиям пунктов 40, 44 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, поскольку распределение между потребителями объемов коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды осуществляется без учета ограничений, установленных Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 27 августа 2012 года № 197, что является нарушением установленного указанными Постановлениями  Правительства Российской Федерации и данным Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области порядка начисления платы за коммунальные услуги по электроснабжению на общедомовые нужды.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено каких-либо нарушений со стороны Государственной жилищной инспекции Самарской области положений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» относительно назначения и проведения в отношении заявителя внеплановых, документарных проверок, при этом надлежащих доказательств обратного последним в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого заявителем предписания незаконным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм права и согласуются с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда  Поволжского округа от 24 февраля 2015 года по делу № А55-17191/2014. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 января 2015 года по делу № А55-23446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          А.А. Юдкин

Е.И. Захарова