Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А55-24748/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

13 апреля 2015 года                                                                          Дело №А55-24748/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Карат"  на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года по делу А55-24748/2014 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТехИнжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Карат"

о взыскании 5 141 435,54 руб.,

с участием:

от истца – представитель Зиркина Е.А. (доверенность от 28.01.2015),

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгоТехИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карат" о взыскании 5 141 435 руб. 54 коп., в том числе 500 000 руб. уплаченного по договору №18-02/2014 от 18.02.2014 аванса, 4 463 685 руб. 54 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 177 750 руб. штрафа за нецелевое использование авансового платежа.

Решением суда первой инстанции от 30 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Карат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТехИнжиниринг" взыскано 704 585,59 руб., в том числе 500 000 руб. неосновательного обогащения, 204 585,59 руб. неустойки.

При неисполнении решения суда первой инстанции постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВолгоТехИнжиниринг" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки 8,25 процентов годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Карат"  в доход федерального бюджета взыскано 47 023,27 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Карат" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2015 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что денежная сумма в размере 500 000 руб. направлялась не на исполнение условий договора №18-02/2014 от 18.02.2014 г., а на оплату произведенных работ по обязательствам, возникшим на основании договора №14-08/13 от 14.08.13 г., указанная сумма не является авансовым платежом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечил.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 18.02.2014 г. между ООО «ВолгоТехИнжиниринг» (истец, заказчик) и ООО «Карат» (ответчик, подрядчик) заключен договор подряда № 18-02/2014, в соответствии с п. 2.1 которого ООО «Карат» обязалось по заданию ООО «ВГИ» в соответствии с техническим заданием, сводными и локальными сметными расчетами, утвержденной проектной и рабочей документацией осуществить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту «Реконструкция ВЛ-10-0,4кВ с ТП п. Береговой для нужд ПО «ОГЭС» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго».

Согласно п. 2.2. договора выполнение работ и подготовка подрядчиком объекта к сдаче в эксплуатацию производится по календарному плану выполнения работ.

Срок окончания выполнения работ на объекте - не позднее 30.06.2014.

В соответствии с п. 11.2. договора подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы согласно календарному плану выполнения работ в полном объеме и сдать по актам законченного строительством объекта приемочной комиссии (по форме КС-14).

Истец исполнил свои обязательства в соответствие с договором, а именно, предоставил ответчику объект для выполнения работ, уплатил сумму аванса по договору в размере 500 000 рублей.

При этом, ответчиком работы выполнены не были.

Претензионным письмом № 01-14/245ИД от 23.06.2014 истец отказался от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ, п. 19.7, п. 15.3 договоров подряда в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

В той же претензии истец предъявил к ответчику требования о возврате суммы аванса в размере 500 000 рублей, об уплате сумм неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суммы штрафа за нецелевое использование авансового платежа.

Получение вышеназванной претензии ответчиком подтверждается представленными в материалы дела почтовой квитанцией и распечаткой с сайта с официального сайта «Почта России» с отметкой о вручении указанного письма.

В связи с неисполнением требований указанной претензии, истец повторно направил в адрес ответчика претензионное письмо, в котором сообщил о том, что в связи с получением ответчиком вышеуказанной претензии 30.07.2014 (согласно сведениям с сайта www.russianpost.ru) Договор считается расторгнутым 15.08.2014, в пользу истца подлежит возвращению сумма аванса в размере 500 000 рублей.

Также повторно предъявил требования об уплате неустойки, штрафа и о возврате суммы авансового платежа.

Повторная претензия также оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца за судебной защитой в суд первой инстанции с настоящим иском.

В соответствии с п. 19.6. договора в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение сроков окончания работ более чем на 30 дней, а также в случае несоблюдения подрядчиком требований к качеству работ, если исправление некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения работ более, чем на 30 дней. Заказчик вправе в одностороннем порядке в любое время (п. 19.7. договора) расторгнуть договор.

При этом договор считается расторгнутым спустя 15 дней с момента получения подрядчиком уведомления.

Пунктом 19.7. договора предусмотрена возможность одностороннего расторжения заказчиком договора в любое время по своему усмотрению, уведомив об этом подрядчика. Договор считается расторгнутым спустя 15 дней после даты получения уведомления.      Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывал, что по указанию истца все работы по договору № 18-02/2014 от 18.02.2014 были приостановлены в связи с необходимостью проведения дополнительных работ на объектах, указанных в договоре №14-08/13 от 14 августа 2013 года, а именно: реконструкция ВЛ-10-0,4 кВ ТП в х. Чулошников, п. Ленина, п. Былинное, с. Бакалка для нужд ПО «ОГЭС» филиала ОАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго».

Кроме того, ответчик ссылался на то, что ему не была передана проектная и рабочая документация, необходимая для ведения работ.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что работы ведутся по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием, сводным и локальным сметными расчетами, утвержденной проектной и рабочей документацией.

Согласно пункту 5.1 договора истец обязан в течение 5 дней с момента заключения договора предоставить ответчику проектную и рабочую документацию.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 419 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Доказательств того, что сроки выполнения работ были изменены сторонами, в дело не представлено.

Доказательств того, что заказчик уведомлял о приостановлении работ по спорному договору также не представлено.

 Исходя из природы договора подряда, условий заключенного договора ответчик должен был выполнить предусмотренные договором работы в установленный срок. При наличии препятствий к выполнению работ ответчик должен был сообщить заказчику о наличии  таких препятствий.

Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком каких-либо доказательств того, что подрядчик обращался к заказчику с просьбой передать необходимую для выполнения работ документацию в дело не представлено.

Согласно материалам дела, между сторонами было заключено несколько аналогичных договоров по реконструкции высоковольтных линий.

При заключении договора стороны согласовали сводку затрат (приложение № 1, сводный сметный расчет стоимости (приложение № 1.2), сводный сметный расчет стоимости строительства (приложение 1.3), календарный план выполнения работ (приложение № 2), техническое задание (приложение № 3).

Условиями договора необходимость письменного оформления факта передачи проектной и рабочей документации не предусмотрена.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указывалось выше, претензионным письмом № 01-14/245ИД от 23.06.2014 истец отказался от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ, п. 19.7, п. 15.3 договоров подряда в связи с неисполнением ответчиком условий договора.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку основания удержания аванса отпали, подрядчик должен был возвратить его не позднее срока, указанного в претензии.

Доказательств возврата полученного аванса ответчик не представил.

Доводы жалобы о том, что денежная сумма в размере 500 000 руб. направлялась не на исполнение условий договора №18-02/2014 от 18.02.2014 г., а на оплату произведенных работ по обязательствам, возникшим на основании договора №14-08/13 от 14.08.13 г., указанная сумма не является авансовым платежом – отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В материалы дела представлена копия платежного поручения с отметкой банка №854 от 19.02.2014 г. В соответствии с данным платежным поручением, сумма в размере 500 000 руб., перечислялась с назначением платежа – аванс по договору № №18-02/2014 от 18.02.2014 г. «Реконструкция ВЛ-10-0,4кВ с ТП п. Береговой» по сч. №12 от 19.02.2014 г.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика перечисленного аванса в