Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А55-1542/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

что ООО «АПС EXPO» в рассматриваемом ходатайстве не указано, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может в дальнейшем привести к наступлению таких последствий, которые нельзя будет устранить, в том числе и с использованием предусмотренных способов судебной защиты.

Согласно части 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела по оспариванию решения государственного органа арбитражный суд принимает судебный акт о признании незаконным решения государственного органа либо судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В случае удовлетворения арбитражном судом заявления налогоплательщика судом выносится решение о признании недействительным решения налогового органа, которое не предусматривает его исполнение в виде понуждения налогового органа к совершению определенных действий, то есть не имеет непосредственного объекта исполнения.

Судебный акт лишь устанавливает юридический факт незаконности решения налогового органа, который считается установленным с момента вступления решения суда в законную силу, и ни действия лиц, участвующих в деле, ни действия других лиц не могут помешать или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа.

В соответствии с частью 2 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

В случае принятия судом решения о признании недействительным (незаконным) ненормативного правового акта (решения) налогового органа такой ненормативный правовой акт (решение) не влечет правовых последствий, а все взысканные с налогоплательщика налоги и пени на основании оспоренного ненормативного правового акта (решения) приобретают статус излишне взысканных обязательных платежей и подлежат возврату налогоплательщику.

Статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена процедура возврата налогоплательщикам сумм излишне взысканных налоговыми органами налога, сбора, пени за счет средств соответствующего бюджета.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель не представил суду надлежащих доказательств подтверждающих его доводы, в подтверждение необходимости принятия судом испрашиваемой обеспечительной меры, с учетом предписаний правовых норм Главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в Постановлении от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, сделал правильный выводу, что в удовлетворении рассматриваемого ходатайства следует отказать.

Суд первой инстанции правомерно разъяснил заявителю, что в случае возникновения новых обстоятельств и предоставления дополнительных документов, он вправе повторно обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Самарской области от 03 февраля 2015 года об отказе в обеспечении заявления по делу № А55-1542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПС ЕХРО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

Е.М. Рогалева