Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А55-7258/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 апреля 2015 года                                                                         Дело № А55-7258/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  09 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено   10 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Серова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием: от ФНС России – Нестеренко В.М., доверенность 63 АА 2720725 от 14.10.2014г.,

от ГУП СО «Единый информационно-расчетный центр» - Янель А.В., доверенность №81 от 31.12.2014г.,

от конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Мой город» Аминовой В.В. – Мохов С.В., доверенность №1 от 24.03.2014г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7, апелляционную жалобу ГУП СО «Единый информационно-расчетный региональный центр» на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015 года по делу № А55-7258/2013 (судья Исаев А.В.) по заявлению конкурсного  управляющего Аминовой В.В. к ГУП СО «Единый информационно-расчетный центр» о признании сделки должника недействительной в рамках дела  о признании несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мой город» ИНН 6315241184, ОГРН 1032630096264,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НК-Энергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества "Мой город" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств, размер которых превышает 100 тыс.рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Бузганг Александр Владимирович.

Решением от 04.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Бузганг Александр Владимирович.

Определением от 04.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Аминова Венера Валиевна.

Конкурсный управляющий должника (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением, в котором просил признать недействительными:

- зачет взаимных задолженностей между Государственным унитарным предприятием Самарской области «Единый информационно - расчетный центр» и ОАО «Мой город» осуществленный за апрель 2013 в размере 346 801,93 руб.;

- зачет взаимных задолженностей между Государственным унитарным предприятием Самарской области «Единый информационно - расчетный центр» и ОАО «Мой город» осуществленный за май 2013 в размере 126 038,72 руб.;

- зачет взаимных задолженностей между Государственным унитарным предприятием Самарской области «Единый информационно - расчетный центр» и ОАО «Мой город» осуществленный за июнь 2013 в размере 28 606,13 руб.;

- зачет взаимных задолженностей между Государственным унитарным предприятием Самарской области «Единый информационно - расчетный центр» и ОАО «Мой город» осуществленный за июль 2013 в размере 625 888,78 руб.;

- зачет взаимных задолженностей между Государственным унитарным предприятием Самарской области «Единый информационно - расчетный центр» и ОАО «Мой город» осуществленный за август 2013 в размере 304 283,02 руб.;

- зачет взаимных задолженностей между Государственным унитарным предприятием Самарской области «Единый информационно - расчетный центр» и ОАО «Мой город» осуществленный за сентябрь 2013 в размере 186 898,60 руб.;

- зачет взаимных задолженностей между Государственным унитарным предприятием Самарской области «Единый информационно - расчетный центр» и ОАО «Мой город» осуществленный за октябрь 2013 в размере 111 000,61 руб.;

- зачет взаимных задолженностей между Государственным унитарным предприятием Самарской области «Единый информационно - расчетный центр» и ОАО «Мой город» осуществленный за ноябрь 2013 в размере 60 898,12 руб.;

- зачет взаимных задолженностей между Государственным унитарным предприятием Самарской области «Единый информационно - расчетный центр» и ОАО «Мой город» осуществленный за декабрь 2013 в размере 74 431,84 руб.

Арбитражный управляющий просила применить последствия недействительности сделок - взыскать с Государственного унитарного предприятия Самарской области «Единый информационно - расчетный центр» (далее - ответчик) в пользу Открытого акционерного общества "Мой город" денежные средства, удержанные ответчиком по оспариваемым сделкам, в общем размере 1 864 847,75 руб.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2015г. по делу №А55-7258/2013 заявление конкурсного управляющего Аминовой В.В. (вх.№113409 от 10.09.2014) удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом,  Государственное унитарное предприятие Самарской области «Единый информационно - расчетный центр»  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУП СО «Единый информационно-расчетный центр» поддержал жалобу в полном объеме.

Представитель конкурсного  управляющего открытого акционерного общества «Мой город» Аминовой В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель уполномоченного органа просил отказать в удовлетворении жалобы.

Иные лица не явились, имеются уведомления о надлежащем извещении, что позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть жалобы в отсутствии неявившихся лиц, в соответствии с требованиями статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между должником и ГУП Самарской области «Единый информационно - расчетный центр» заключен агентский договор №8/12-ПД от 02.05.2012, согласно которому ГУП Самарской области «Единый информационно - расчетный центр», действуя от имени должника, за вознаграждение, обязался принимать от населения денежные средства, уплачиваемые населением в пользу должника по оказанным должником населению коммунальным услугам, и перечислять их должнику. Также между сторонами были заключены договора о переводе долга №2011-180/08-01, №2011-181/08-01 от 23.09.2011, по условиям которых, ответчик переводил на себя обязательства должника перед кредитором - ОАО «Самарская коммунальная компания». Перевод долга осуществлен не безвозмездно - за перевод должник обязался выплатить ГУП Самарской области «Единый информационно - расчетный центр» 9 123 841,75 рублей и 12 061 795,82 рублей соответственно. Должник свои обязательства перед ответчиком по вышеуказанным договорам о переводе долга в полном объеме не исполнил, что не отрицается должником, и у должника перед ответчиком, по данным последнего, по вышеуказанным договорам числиться задолженность в размере 6 895 051,39 рублей и 6 993 037,24 рублей соответственно. Основываясь на обязательствах должника перед ГУП Самарской области «Единый информационно - расчетный центр» по неоплаченным должником договорам о переводе долга, ГУП Самарской области «Единый информационно - расчетный центр» принял решение об удержании части денежных средств, принимаемых от населения за оказанные должником населению коммунальные услуги, в свою пользу, в счет погашения задолженности должника перед ГУП Самарской области «Единый информационно - расчетный центр» по вышеназванным договорам о переводе долга, оформляя это в виде оспариваемых взаимозачетов, и информируя о них должника посредством представления ему отчетов по агентским договорам, в которых суммы удержанных ответчиком по взаимозачету денежных средств отражены. Размер заявленной суммы, и удержанной ответчиком по взаимозачету, ГУП Самарской области «Единый информационно - расчетный центр» не оспаривается.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 15.04.2013г. Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемые зачеты совершены в период с апреля 2013 (оформлен отчетом агента от 15.05.2013) по декабрь 2013 года менее чем за месяц до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Требование конкурсного управляющего должника об оспаривании заявлено по п.2 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оказание большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, у должника имеется задолженность перед ООО «НК - Энергосбыт», в размере 2 848 838,19 рублей, включенная в реестр требований кредиторов должника, в состав требований кредиторов третьей очереди, подтвержденная судебным решением от 22.12.2010 по делу №А55-19254/2010, т.е. установленная ранее возникновения обязательства по спариваемым сделкам. В реестр требований кредиторов должника включено еще семь кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди на общую сумму 105 248 030,95 рублей. При этом имеются включенные в реестр требований кредиторов должника требования первой очереди на сумму 1 000,00 рублей, и второй очереди на сумму 277 981,79 рублей.

Погашенные по оспариваемой сделке обязательства должника перед ГУП Самарской области «Единый информационно - расчетный центр», по переводу долга, относятся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов должника.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерном удовлетворении арбитражным судом заявления конкурсного управляющего должника, зачеты совершены в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, пропорциональность удовлетворения требований кредиторов одной очереди нарушена, усматривается преимущественное удовлетворение требований одного кредитора в ущерб иным кредиторам, следовательно, могут быть признаны недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности.

ГУП Самарской области «Единый информационно - расчетный центр»  в апелляционной жалобе указывает на невозможность предположения, что у должника могли быть признаки неплатежеспособности, так как у него имелась дебиторская задолженность населения Красноглинского района г.Самары по оплате за жилищно-коммунальные услуги, арбитражный суд неправомерно признал зачеты недействительными, при этом не указывает нормы права, которые привели к принятию неверного судебного акта.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, так как если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств не требуется (Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации