Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А65-24003/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вменяемого обществу нарушения.

Частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Таким образом, лицо, в отношении которого осуществляются контрольные мероприятия, должно быть уведомлено о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала. Нарушение данного срока является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля. Результаты проверки, проведенной органом государственного надзора с нарушением требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного надзора или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (Письмо Министерства экономического развития РФ от 30 декабря 2011 г. N Д09-3425 "О применении норм Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)").

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Ответчиком не представлены безусловные доказательства, подтверждающие направление заявителю распоряжения от 14.07.2014 о проведении плановой выездной проверки и уведомление его не менее чем за 3 рабочих дня до ее начала. Факт подписания в акте проверки инспектором Галеевой А.Д. об извещении заявителя не может служить основанием для признания заявителя уведомленным заблаговременно.

В материалы дела ответчиком представлена квитанция об отправке (т.2, л.д.9) от 15.08.2014, в которой отмечено, что «по данному адресу такой фирмы нет». Между тем, согласно представленным в материалы дела иным почтовым отправлениям корреспонденция получалась заявителем по этому же адресу – адресу местонахождения (от 19.09.2014, от 05.09.2014).

В материалы дела ответчиком представлена квитанция об отправке (т.2, л.д.10), согласно которому заявителем была получена корреспонденция 19.08.2014 в 13 ч. 21 мин. Указанная квитанция не может являться подтверждением уведомления заявителя о дате и времени составления акта проверки, поскольку согласно акту проверки от 19.08.2014 время составления его - 17 ч. 30 мин.

В материалы дела ответчиком представлено письмо от 15.08.2014 о том, что заявителю необходимо обеспечить явку представителя 19.08.2014 в 14ч.00 мин. при проведении государственного экологического надзора, обеспечить представление документов, сведений, отчетности, информации, с указанием о том, что в случае неявки протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие представителя.

Между тем, указания на необходимость явки представителя заявителя на составление акта проверки данное письмо не содержит.

Суд первой инстанции исходил из того, что письмо от 15.08.2014 (т.2, л.д. 7) направлено по квитанции об отправке (т.2, л.д.10), согласно которой эта корреспонденция заявителем была получена 19.08.2014 в 13 ч. 21 мин., когда как ответчик указал на необходимость явки в 14 ч. 00 мин. Соответственно, у заявителя отсутствовало достаточно времени, для обеспечения явки своего представителя, а на момент составления акта проверки от 19.08.2014 и протокола об административном правонарушении от 19.08.2014 у ответчика отсутствовали доказательства надлежащего извещения заявителя. Ссылка ответчика на телеграмму от 18.08.2014 судом правомерно не принята, поскольку телеграмма не доставлена, с отметкой, что организация закрыта.

Доказательства направления протокола об административном правонарушении от 19.08.2014 и получения его материалы дела также не содержат.

По представленным в материалы дела почтовым уведомлениям о получении заявителем корреспонденции судом первой инстанции установлено, что на основании уведомления о вручении от 19.09.2014 заявителем получено постановление (т.2, л.д.2), на основании уведомления о вручении от 05.09.2014 заявителем получено определении об отложении от 03.09.2014 (т.2, л.д.3),

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление №680 от 16.09.2014г., вынесенное административным органом в рамках одного административного расследования и плановой выездной проверки, проведенной с нарушением требований действующего законодательства и на основании доказательств, признанных судом недопустимыми, подлежит признанию незаконным.

Положенные в основу апелляционной жалобы Министерства доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, в этой части, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы Министерства и отмены решения в обжалуемой им части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, заявитель просил суд признать незаконными постановления №681, №682, №683, №684 от 16.09.2014. В этой части производство по делу было прекращено, со ссылкой на неподведомственность спора арбитражным судам.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции приводит следующие доводы: Согласно положениям п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом, пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 N40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Постановлением №682 от 16.09.2014 общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Постановлениями №683 от 16.09.2014, №684 от 16.09.2014 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Часть 2 ст 8.21 КоАП РФ находится в главе 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» КоАП РФ и устанавливает ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

При этом, виновный посягает на нормы Федерального закона от 04.05.1999 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и ряда других законов, призванных обеспечивать охрану окружающей среды и экологическую безопасность населения и территорий.

Постановлением №681 от 16.09.2014 общество привлечено к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.

Статьей 8.41 КоАП РФ установлена ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в невнесении в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что привлечение заявителя к административной ответственности по вышеуказанным статьям не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 623-О-П и от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Как далее указывает суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства в материалы дела заявитель представил копии определений Заинского районного суда от 09.12.2014, согласно которым он обращался с заявлением об отмене постановлений № 680-684 от 16.09.2014 ответчика.

На основании данных 5 определений Заинского районного суда от 09.12.2014 жалобы на спорные постановления ответчика возвращены.

Несмотря на это, суд первой инстанции прекратил производство по делу, с указанием, что заявитель не представил доказательств обжалования определений суда общей юрисдикции в вышестоящий суд, т.е. не предпринял все действия, направленные на защиту его прав и законных интересов, в данном случае заявитель не был ограничен в доступе к судебной защите.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы неверными, нарушающими нормы процессуального права, что влечет отмену решения в этой части.

У заявителя отсутствует обязанность по обжалованию судебных актов суда общей юрисдикции. Общество, получив отказ в приеме заявлений от Заинского районного суда, по мотивам неподведомтсвенности дела судам общей юрисдикции, обратилось в арбитражный суд.

Споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами не допускаются.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся