Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А55-17980/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда (ст. 10 закона).

В соответствии с п.2 ст. 10 №264-ФЗ определен круг обстоятельств, которые могут послужить основанием для проведения внеплановой проверки.

Согласно п.4 ст.10 закона, внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Пункту 12 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ предусмотрено, что если основанием для проведения внеплановой выездной проверки является причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обнаружение нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в момент совершения таких нарушений в связи с необходимостью принятия неотложных мер органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю посредством направления документов, предусмотренных ч. 6 и 7 настоящей статьи, в органы прокуратуры в течение двадцати четырех часов.

Судом первой инстанции установлено, что о проведенной административным органом внеплановой выездной проверки – осмотра территории, административный орган в течение 24 часов органы прокуратуры, посредством направления документов, предусмотренных частями 6 и 7 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ извещены не были.

В соответствии с п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в п. 2 ч. 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В обязанности должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки входит проведение проверок на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о ее проведении в соответствии с ее назначением.

Кроме того, согласно ст. 14 закона, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе, указываются наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится.

Внеплановая выездная проверка осмотр (обследование) территории, расположенной по адресу: Промышленный район, ул. Стара-Загора в районе дома 151А по вопросу использования земельного участка под кафе «Амстердам» была проведена инспектором муниципального земельного контроля Брагиным В.А.

Результаты проверки были оформлены актом обследования № 4681 от 07 декабря 2009 года.

Истцом доказательств осуществления проверки на основании соответствующего Распоряжения «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица», изданного руководителем Департамента управления имуществом, и с предварительным согласованием проведения данной внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры не представлено.

Также действующим законодательством предусмотрены требования, предъявляемые к порядку составления и форме акта составленного на основании проверки. 

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, по типовой форме, установленной уполномоченным органом исполнительной власти, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как усматривается из материалов дела акт проверки по типовой форме не составлялся. Истцом доказательств обратного не представлено.

Таким образом, проведение проверки и оформление ее результатов произведено с нарушением порядка установленного Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Перечень грубых нарушений установлен в ч.2 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ.

На основании имеющихся в материалах дела документов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что акт обследования земельного участка, составленный по результатам внеплановой выездной проверки 07 декабря 2009 года инспектором отдела муниципального земельного контроля Брагиным В.А. является недопустимым доказательством совершения ИП Блинковой С.А. правонарушения в сфере земельного законодательства, а как последствие этого и взыскания неосновательного обогащения за незаконное использование земельного участка.

Также судом первой инстанции обосновано не приняты в качестве доказательств фотографии представленные истцом, поскольку они не соответствуют ст.75 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом сроков исковой давности в отношении взыскания стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами за период с 07.12.2009 г. по 27.07.2011 г.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент существования спорных отношений) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения за период 07.12.2009 г. по 31.12.2012 г.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период 07.12.2009 г. по 27.07.2011 г. истек 27.07.2011 г., тогда как иск был подан 28.07.2014 г., что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом сроков исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами 07.12.2009 г. по 27.07.2011 г.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2015 года, принятое по делу № А55-17980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко