Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А72-789/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 АПК РФ, и, как следствие, к отказу в правосудии.

Заявитель вправе обратиться с заявлением об оспаривании предписания Росприроднадзора в суд общей юрисдикции.

Аналогичные выводы соответствуют имеющейся судебной практике (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2014 по делу № А32-28020/2014, определение Арбитражного суда Томской области от 19.11.2014 по делу № А67-4683/2014, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2014 по делу № А32-15524/2014, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А27-13815).

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Согласно подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Инзаводоканал» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 10 марта 2015 года №85 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 февраля 2015 года по делу № А72-789/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Инзаводоканал» – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Инзаводоканал» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 10 марта 2015 года №85 государственную пошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                             П.В. Бажан

Е.М. Рогалева