Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А72-10295/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 апреля 2015 года                                                                             Дело № А72-10295/2014  

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 апреля  2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  10 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» - представителя Рябова М.Ю., доверенность от 29.12.2013 года,

от  закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» - представителя Манина Д.В., доверенность от 05.12.2014 года № 43,

от индивидуального предпринимателя Куркова Александра Викторовича – представителя Рябова М.Ю., доверенность от 10.01.2013 года,

от МУП «Ульяновская городская электросеть» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2014 года по делу                 № А72-10295/2014 (судья Малкина О.К.),

принятое по иску закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» (ОГРН 1026300002244, ИНН 6314006156), г. Ульяновск,

к индивидуальному предпринимателю Куркову Александру Викторовичу (ОГРН 304732523800120, ИНН 732500117746), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ОГРН 1107325006865, ИНН 7325100219), г. Ульяновск,

третье лицо: МУП «Ульяновская городская электросеть», г. Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество КБ «ГАЗБАНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Куркову Александру Викторовичу (далее – ответчик1), обществу с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – ответчик2), третье лицо: МУП «Ульяновская городская электросеть» далее – третье лицо), о взыскании 54 808 руб. 88 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.  С общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк «ГАЗБАНК» взыскано 46 448 руб. 21 коп. – в возмещение ущерба, 1 858 руб. 03 коп. – в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части и в отношении второго ответчика в иске отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» оставить без удовлетворения, жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что нормы статей 15 и 1064 ГК РФ не подлежат применению в рассматриваемом деле, поскольку исходят из эксплуатации существующих, официально оформленных и обозначенных либо обнаруженных электросетей.

Податель жалобы указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам (сводный план инженерных сетей, согласованный с МУП «УльГЭС»), свидетельствующим о том, что ответчик не знал о наличии электросетей истца, проложенных в земле, поскольку они не обозначены на официальных документах.

В уточнениях к апелляционной жалобе, представленных суду апелляционной инстанции 24.02.2015г. ООО «Универсалстрой» указало, что, как выяснилось, земляные работы производились ЗАО «УМ-2» (ИНН 7303023000, ОГРН 1027301485617) на основании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 13 от 06.02.2014 г., заключённого между ИП Курковым Александром Викторовичем и ЗАО «УМ-2». Указанный договор был заключён 06.02.14, то есть до заключения договора с ответчиком с нами договора на капитальное строительство от 20.02.14. Работы проводились принадлежащей ЗАО «УМ-2» на законном праве техникой.

Указанные обстоятельства, по мнению ответчика свидетельствуют об отсутствии его вины в причинении ущерба.

К уточнению к апелляционной жалобе приложена незаверенная копия договора № 13 подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 06.02.2014г.

С учетом положений абз. 1 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность представления дополнительного доказательства в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Закрытое акционерное общество коммерческий банк «ГАЗБАНК» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой», индивидуального предпринимателя Куркова Александра Викторовича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК» явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 02.03.2015 на 06.04.2015.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель закрытого акционерного общества коммерческого банка «ГАЗБАНК»  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель индивидуального предпринимателя Куркова Александра Викторовича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой».

В судебное заседание представители МУП «Ульяновская городская электросеть» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзывов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Закрытому акционерному обществу КБ «ГАЗБАНК» на основании договора купли-продажи незавершенного строительством здания от 13.12.2006 принадлежит на праве собственности административное здание, назначение нежилое, 3-этажное (подвал мансардный этаж), общей площадью 900,9 кв.м. инвентарный №73:401:002:001719370. литеры А, А1, а, а1, а2, к, расположенное по адресу: Ульяновская область, г. Ульяновск, ул. Энгельса, д.60а. Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 29.09.2008.

Указанное здание расположено на земельном участке, функционально обеспечивающем его эксплуатацию, общей площадью 442,5 кв.м., принадлежащем Истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 21.01.2009 №5-09/Ю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 73-АТ 901374, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 30.06.2009, кадастровый номер земельного участка - 73:24:041804:151, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 30.12.2008.

На основании разрешения на строительство RU 73304000-440, выданного 30.12.2013 ООО «Торговый Дом «Велес», ИП Курковым А.В., купившим земельный участок у ООО «Торговый Дом «Велес», начато строительство жилых домов со всторенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания населения по ул. Бебеля, 17.

В материалы дела представлен договор на капитальное строительство от 20.02.2014, заключенный между ИП Курковым Александром Викторовичем (Заказчик) и ООО «Универсалстрой» (Генподрядчик), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства по строительству многоквартирных жилых домов со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунально-бытового назначения и обслуживания по адресу: г. Ульяновск, ул. Бебеля, д.17, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

06.03.2014 при производстве земляных работ были повреждены два силовых электрических кабеля и обесточен объект истца (здание банка).

В ходе визуального осмотра принадлежащего кредитной организации земельного участка было выявлено, что силовые электрокабели (основной и дополнительный), проходящие под землей, разорваны. Само земляное покрытие отсутствовало вплотную до здания истца, о чем свидетельствуют прилагаемые фотографии.

Кредитная организация направила своего представителя в МУП «Ульгэс» с обращением для устранения возникшей аварийной ситуации. Электрокабели были обесточены.

Кроме того, представителю ИП Куркова А.В. (застройщик) - Вяткину А. А. было вручено уведомление о необходимости обеспечения явки для составления акта.

06.03.2014 составлен акт с участием представителей МУП «Ульгэс» и застройщика, в котором сторонами указано, что при проведении строительно-земляных работ были повреждены кабели.

После проведения МУП «Ульгэс» работ 06.03.2014 в 18 час. была возобновлена подача электроэнергии в здание кредитной организации.

В отзыве на иск МУП «УльГЭС» указало, что силами и за счет средств предприятия 06.03.2014 года проведены работы по ремонту КЛ-0,4 кВ (2 шт.) от ТП-1124 руб. №3 и №2 до административного здания «Газбанк» по ул. Энгельса, д.60А.

По факту проведенных ремонтных работ 11.03.2014 между МУП «УльГЭС» (Подрядчик) и ЗАО КБ «ГАЗБАНК» (Заказчик) заключен договор №0229/22 подряда выполнения работ (оказания услуг).

Пунктом 2.1. договора стоимость работ определена на основании сметы и составила 54 808 руб. 88 коп.

03.04.2014 платежным поручением №652 ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» перечислило сумму в размере 54 808 руб. 88 коп. на расчётный счет МУП «УльГЭС».

Истец в обоснование правомерности иска указал на нарушение со стороны ответчика градостроительных и строительных правил, проведение раскопок с применением строительной техники непосредственно у стены здания истца в зоне прокладки силовых электрических кабелей.

На обращение кредитной организации в Администрацию города Ульяновска получен ответ об обнаружении нарушений со стороны застройщика.

Поскольку ответчики не выплатили сумму ущерба в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен частично.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Исходя из субъективно-объективного понимания вины в гражданском праве, сущность которого выражена в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ, применимой к деликтным обязательствам по аналогии закона, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств причинения вреда, оно приняло все меры для предотвращения причинения вреда.

Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Размер вреда (убытка) определяется по правилам статьи 15 упомянутого Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно указал суд, акт разграничения балансовой принадлежности,