Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А55-20211/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 8 статьи 20 Закона об автомобильных дорогах определено, что лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт пересечений или примыканий без предусмотренного частями 1, 4 или 5 данной статьи согласия, без разрешения на строительство или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта пересечений и примыканий, осуществить снос незаконно возведенных сооружений, иных объектов и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения указанных требований владелец автомобильной дороги выполняет работы по ликвидации построенных пересечений или примыканий с последующей компенсацией затрат за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных сооружений, иных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, объект дорожного сервиса кафе - гостиницы к автомобильной дороге федерального значения, обустраивалось в границах ее полосы отвода.

Объект дорожного сервиса Кафе "М-5" Урал расположенное на участке автомобильной дороги федерального значения М-5 "Урал" на км 1048+900 м начал свою работу до 1998 года т.е. данное здание существовало задолго до организации дорожного движения на данном участке дороги в соответствии с нормами Закона об автомобильных. Обществом не проводилась реконструкция, капитальный ремонт и ремонт примыканий объектов дорожного сервиса к автомобильной дороге.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2005 года № 406 федеральные автомобильные дороги общего пользования, включенные в перечень федеральных дорог Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РСФСР от 24 декабря 1991 года № 62, закреплены в оперативном управлении федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Федерального дорожного агентства.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Требования истца не могут быть разрешены посредством предъявления в суд негаторного иска на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Названная норма права регулирует порядок устранения препятствий в пользовании собственным имуществом, в то время как истец просит установить определенный порядок пользования чужим (не принадлежащим) истцу имуществом.

Кроме того, истец не указал, какой нормой закона предусмотрена обязанность Индивидуального предпринимателя в целях ликвидации примыкания к дороге съезда установить ограждение на полосе отвода, находящейся во владении истца.

Ни статьями 22, 26 Закон об автомобильных дорогах, ни Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 января 2010 года № 4 "Об установлении и использовании придорожных полос автомобильных дорог федерального значения", на которые ссылается истец, такой обязанности ответчика не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что правовым основанием для обращения истца с иском в суд явился, в том числе, факт безопасного и бесперебойного движения на дороге. Безопасное и бесперебойное движение на дороге не является материальным требованием.

При наличии доказательств нарушения технических регламентов обществом истец не лишено права на возможность устранения нарушений в административном порядке с учетом особого режима использования земель в пределах придорожных полос.

Поскольку, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих (относимых и допустимых в смысле статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств в обоснование своих правовых требований, в том числе об обязанности ответчика устанавливать барьерные ограждения на автомобильной дороге, оснований для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований.

Пункт 2 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 года, принятое по делу № А55-20211/2013, подлежит отмене, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе по делу № А26-10992/2010, № А55-20215/2013 (Определением ВАС-11505/2012 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора, Определением ВС РФ № 306-ЭС14-8077 от 27 марта 2015 года, соответственно, отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 года, принятое по делу № А55-20211/2013, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" в пользу Индивидуального предпринимателя Григоряна Самвела Вардакановича 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Григоряну Самвелу Вардакановичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по чеку - ордеру от 09 декабря 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Н.Ю. Пышкина