Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А55-20211/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 апреля 2015 года

гор. Самара

                      Дело № А55-20211/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 09 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 09 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Григоряна Самвела Вардакановича на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 года, принятое по делу № А55-20211/2013 (судья Селиваткин П.В.)

по иску Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025801363455)

к Индивидуальному предпринимателю Григоряну Самвелу Вардакановичу (ОГРНИП 304637619100014)

о ликвидации примыкания к автомобильной дороге,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – Абрамова М.С. представитель по доверенности от 03.02.2015;

от Григоряна В.В. - Абрамова М.С. представитель по доверенности от 03.02.2015,

Установил:

Истец - Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга"  Федерального дорожного агентства" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Григоряну Самвелу Вардакановичу об обязании ликвидировать примыкание с объекта дорожного сервиса Кафе-гостиница «Артур», принадлежащего ответчику, расположенного на км 1048+900 (справа), к федеральной автомобильной дороге М-5 «Урал», путем  установки барьерного ограждения, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено  ходатайство истца об уточнении иска об обязании ответчика прекратить доступ к федеральной автомобильной дороге путем ликвидации примыкания объекта дорожного сервиса кафе — гостиница «Артур» расположенного на км 1048+900 (справа), установить барьерное ограждение, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, протяженностью - 50 м, начиная с км 1048—870  км 1048-920.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 года суд обязал Индивидуального предпринимателя Григоряна Самвела Вардакановича прекратить доступ к федеральной автомобильной дороге путем ликвидации примыкания объекта дорожного сервиса кафе — гостиница «Артур» расположенного на км 1048+900 (справа), установить барьерное ограждение, в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, протяженностью - 50 м, начиная с км 1048+870 - км 1048+920. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Григоряна Самвела Вардакановича в пользу Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Большая Волга" Федерального дорожного агентства" госпошлину в сумме 4 000 руб.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель Григорян Самвел Вардаканович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, полностью отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26 февраля 2015 года на 11 час. 10 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2015 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 26 марта 2015 года на 12 час. 20 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 года рассмотрение дела в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено и назначено на 09 апреля 2015 года на 16 час. 30 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, Григоряна В.В. поддерживает позицию ответчика, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представил отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Федерального дорожного департамента Министерства транспорта РФ от 18 ноября 1994 года № 58 создана Федеральная дирекция автомобильной дороги Москва-Самара, которая Приказом Российского дорожного агентства от 22 октября 1999 года № 158 переименована в государственное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» с установлением местонахождения в городе Пенза.

Данным приказом на ГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» возложены функции по управлению магистральными и другими федеральными автомобильными дорогами, в частности федеральной автодорогой М -5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска.

Приказом Федерального дорожного агентства от 24 августа 2004 года № ВБ-30 учредительные документы ГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» приведены в соответствие с действующим законодательством.

Согласно Уставу ФГУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» к компетенции Учреждения отнесены следующие полномочия: выдача разрешений на строительство примыканий и строительство объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода автомобильных дорог (пп. 3.2.1.Устава); обеспечение технического надзора за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам Дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения (пп. 3.3.7 Устава); организация обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса, средствами наружной рекламы и иными сооружениями, осуществление выдачи соответствующих разрешений и технических условий, согласование работ по строительству вышеуказанных объектов в соответствии и с планами строительства и генеральными схемами размещения, а также осуществления контроля за выполнением этих технических условий (пп. 3.3.8. Устава); организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам (п. 3.2.2 Устава).

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области от 06 марта 2006 года № 82-р федеральная автодорога М-5 «Урал» закреплена за Управлением на праве оперативного управления (Федеральная автодорога М-5 «Урал» размещена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, Федеральное казенное учреждение является лицом, на которое возложено управление федеральными автомобильными дорогами, в том числе федеральной автомобильной дорогой М-5 «Урал», а так же лицом, осуществляющим контроль и технический надзор за эксплуатацией и содержанием примыканий (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос), используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за их пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В силу пункта 15 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», полосой отвода автомобильной дороги являются земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

На участке автодороги федерального значения М-5 «Урал», 1048+900 км (справа) размещен объект дорожного сервиса - Кафе-гостиница «Артур», принадлежащий ответчику и представляющий собой строение с примыканием к федеральной автомобильной дороге.

14 апреля 1997 года Федеральная дирекция автодороги Москва-Самара согласовала размещение кафе стационарного типа на 1049 км справа по автодороге Самара Уфа- Челябинск при условии:

1.      Строительство площадки-стоянки с переходно-скоростными полосами и решением вопроса водоотвода не ближе 30 м ближайшей кромки а/б покрытия.

2.      Конструкцию дорожной одежды и переходно-скоростных полос принять равнопрочной существующей. Вид покрытия - асфальтобетон.

3.      Обустроить площадку соответствующими дорожными знаками, ограждающими устройствами и согласовать схему обустройства с Самарской ОГАИ и т.д.

Согласование было выдано сроком на один год.

12 декабря 1998 года Федеральная дирекция автодороги Москва-Самара согласовала рабочую документацию на строительство придорожного кафе на км 1049 а/д Самара-Уфа-Челябинск справа при условии: Первоочередное строительство переходно-скоростных полос и т.д.

02 июля 2012 года представителями ФКУ «Поволжуправтодор», коллегиально, было проведено обследование объекта дородного сервиса, в результате обследования было установлено следующее, технические условия отсутствуют, существует самостоятельный тип примыкания к федеральной автомобильной дороге, въезд-выезд, отсутствуют переходно-скоростные полосы, отсутствуют обустройство разметкой, знаками, освещением.

23 июля 2012 года ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» направило в адрес ИП Григоряна СВ. предписание по объекту дорожного сервиса № 18-7-175 с требованием, обеспечить выполнение технических условий по всем пунктам, в том числе, сдать объект по акту приемки представителям ФКУ «Поволжуправтодор», в срок до 01 сентября 2012 года.

25 апреля 2013 года специалистами ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в результате плановой проверки размещения и функционирования объектов дорожного  сервиса  в  пределах  полос  отвода  и  придорожных полос автомобильной дороги федерального значения, на км 1048+900 (справа) автомобильной дороги М-5 «Урал», было выявлено наличие примыкания (въезд, выезд) на км 1048+900 справа федеральной автомобильной дороги с объекта дорожного сервиса - кафе-гостиница «Артур», принадлежащего ИП Григоряну С.В.

06 мая 2013 года ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» направило в адрес ИП Григоряна С.В., повторно, предписание по объекту дорожного сервиса № 18-7-130. В предписании указано требование, обеспечить выполнение технических условий по всем пунктам, сдать выполнение работы по акту приемки представителям ФКУ «Поводжуправтодор», в срок до 10 июня 2013 года.

Выявленное примыкание объекта к федеральной дороге не оборудовано переходно-скоростными полосами, соответствующими п. 5.22 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» и п. 15.2 ВСН 25-86 «Указания по обеспечению безопасности движения на дорогах».

Кроме того, отсутствует стационарное освещение на примыкании (подъезд к объекту автодороги).

В результате обследования, составлен акт, схема, фотофиксация объекта дорожного сервиса, кафе-гостиница «Артур», с участием собственника объекта - ИП Григоряна С.В.

Индивидуальный предприниматель подписал и акт осмотра, и схему, с выявленными нарушениями соглился.

Предписания Управления, направленные ранее в адрес ответчика, не исполнены, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что установлен факт примыкания объекта дорожного сервиса, принадлежащего ответчику к федеральной автомобильной дороге М-5 "Урал" с нарушением условий безопасности дорожного движения, норм строительства и эксплуатации дорог, и применив к спорным правоотношениям положения статьи 22 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), руководствуясь статьями 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца о прекращении доступа к федеральной автомобильной дороге путем ликвидации примыкания заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с неправильным истолкованием закона применена норма не подлежащая применению (ст. ст. 22 и 26 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика и лица, не привлеченного к участию в деле, Григоряна В.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 3 Закон об автомобильных дорогах автомобильная