Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А65-17806/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку в спорный период договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции между сторонами в установленном законом порядке не заключался, при установлении факта пользования ответчиком местом и отсутствия оплаты в полном объеме, к правоотношениям сторон в части взыскания платы подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорные рекламные конструкции принадлежат ответчику и используются последним для распространения наружной рекламы.

Ранее на распространение наружной рекламы ООО «Форт Медиа» выдавались разрешения на установку рекламных конструкций, срок действия которых в настоящее время истек.

За период фактического размещения рекламной конструкции после истечения срока действия договора администрация начислила предпринимателю плату в сумме 924 000  руб.

29.10.2014 ИП Дымолазов М.В. произвел оплату в сумме 924 000 руб., что подтверждается платежным поручением №89 от 29.10.2014.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения  в размере 924 000 руб. не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что ранее на распространение наружной рекламы выдавались разрешения на установку рекламных конструкций, срок действия которых в настоящее время истек.

Доказательств оплаты пользования местом под рекламную конструкцию в спорный период ответчиком не было представлено, оплата произведена в ходе судебного разбирательства за день до принятия судом резолютивной части решения.

Федеральный закон от 13.03.2006 № 38?ФЗ «О рекламе» предполагает возмездность размещения рекламных конструкций и услуг.

Ответчик, занимаясь предпринимательской деятельностью по размещению рекламных услуг, разместив рекламные конструкции, в силу своей профессиональной деятельности обладал данными о возмездности использования рекламных мест и обязанности оплачивать использование муниципального имущества.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Администрация правомерно произвела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25%. за период с 01.05.2013 по 16.09.2013 в размере 84 411,25 руб.

Расчет проверен судебной коллегией и признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 Постановления проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Требования, предъявляемые к содержанию резолютивной части решения по делам о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизированы в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно указанному Постановлению, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство ответчиком исполнено 29.10.2014.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2014 по день фактического исполнения обязательства, т.е. 29.10.2014 в размере 9 105,25 руб. (924 000 х 8,25% 6 100% 6 360 х 43).

Итого с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 516 руб. 50 коп. за период с 01.05.2013 г. по 29.10.2014 г. (84 411,25 руб. за период с 01.05.2013 по 16.09.2014 + 9 105,25 руб. за период с 17.09.2014 по 29.10.2014).

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, апелляционный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В данном случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2019 безусловным основанием для отмены обжалуемого решения является принятие судом решения по существу без учета уточненных истцом исковых требований, в данном случае не рассмотрении судом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2014 по день фактической оплаты долга.

Исходя из положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Правовых оснований для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина подлежит взысканию в полном размере, поскольку основной долг был погашен ответчиком после принятия иска к производству до вынесения решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 ноября 2014 года, принятое по делу № А65-17806/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дымолазова Михаила Валерьевича, г. Казань (ОГРИП 313169005800040, ИНН 165802939652), в пользу Администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203033965, ИНН 5260078671) 93 516 руб. 50 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 г. по 29.10.2014 г.

В остальной части иска отказать.

При неисполнении решения суда взыскать с индивидуального предпринимателя Дымолазова Михаила Валерьевича, г. Казань (ОГРН 313169005800040, ИНН 165802939652), в пользу Администрации города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород (ОГРН 1025203033965, ИНН 5260078671) проценты, начисленные на присужденную денежную сумму исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дымолазова Михаила Валерьевича, г. Казань (ОГРИП 313169005800040, ИНН 165802939652), в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 23 084,11 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко