Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А55-25721/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

«ВТС-Метро» заключило договоры с ООО «Гранит» и ООО «Волгостроймонтаж» с целью исполнения обязательств по государственным контрактам с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 17.12.2007 № 727, от 16.12.2008 № 888, от 21.08.2009 № 925, от 22.10.2009 № 010, от 08.07.2010 № 122. на строительство метрополитена в г. Самаре.

Все хозяйственные операции, отраженные в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО «ВТС-Метро» по договорам, заключенным с ООО «Гранит» и ООО «Волгостроймонтаж», носили реальный характер, что подтверждается перечисленными в оспариваемом решении договорами (от 02.10.2018 № 62, от 29.08.2009 № 29, от 12.10.2009 № 68, от 01.07.2010 № 165), сметами, актами приемки выполненных работ формы № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Налоговый орган не ставит под сомнение достоверность подписанных ООО «Гранит» и ООО «Волгостроймонтаж» счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета по НДС, оригинальность подписей на счетах-фактурах и первичных бухгалтерских документах лиц, значащихся в учредительных документах ООО «Гранит» и ООО «Волгостроймонтаж» в качестве руководителей этих обществ, не предъявляет обоснованных претензий к порядку и форме оформления актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ.

Из материалов дела следует, что сделки с указанными контрагентами были направлены на получение обществом прибыли и фактически исполнены. Объекты, работы на которых выполняло ЗАО «ВТС-Метро», завершены строительством 21.12.2009 и 06.06.2013, а также введены в эксплуатацию. Расчеты по указанным контрактам произведены в полном объеме в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов в банках. В дальнейшем денежные средства, полученные от ЗАО «ВТС-Метро», контрагенты перечисляли в счет оплаты за стройматериалы, то есть осуществляли реальную хозяйственную деятельность.

Относительно порядка определения доходов налоговый орган претензий к обществу не имеет.

Довод налогового органа о том, что ввиду незначительных трудовых и материально-технических ресурсов ООО «Гранит» и ООО «Волгостроймонтаж» не могли выполнить объем работ, отраженный в актах выполненных работ, не сожжет быть принят во внимание.

Нормы НК РФ не ставят возможность отнесения затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, и применения вычета по НДС в зависимость от объема трудовых и материально-технических ресурсов контрагентов налогоплательщика.

Материалами дела не подтверждаются взаимозависимость и наличие согласованных действий между ЗАО «ВТС-Метро» и указанными организациями, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды или уход от налогообложения.

ЗАО «ВТС-Метро» не отрицает своей аффилированности в отношении ЗАО «ВТС-11» (в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ), поскольку у ЗАО «ВТС-Метро» и ЗАО «ВТС-11» был один владелец - единственный акционер ЗАО «ВТС». Однако ЗАО «ВТС-Метро» является самостоятельным юридическим лицом, имеет обособленное имущество и определенную законом гражданскую правоспособность. По настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО «ВТС-Метро» было известно о персональном составе работников ЗАО «ВТС-11», а также о перемещении кадрового состава ЗАО «ВТС-11» в другие организации, в том числе в ООО «Гранит». Трудоустройство бывших работников ЗАО «ВТС-11» в ООО «Гранит» не образует состава налогового правонарушения для ЗАО «ВТС-Метро» и не доказывает согласованность действий АО «ВТС-Метро» и ООО «Гранит».

ЗАО «ВТС-Метро» и ЗАО «ВТС-11» не имели прямого участия в уставном капитале друг друга и не могли в проверяемый период оказывать никакого взаимного влияния на принятие решений единоличными исполнительными органами этих организаций. Таким образом, ЗАО «ВТС-Метро» и ЗАО «ВТС-11», исходя из положений статьи 20 НК РФ, не являются взаимозависимыми лицами.

Довод налогового органа о неправомерности признания нотариально заверенного заявления директора ЗАО «ВТС-Метро» Натальчука СМ. надлежащим доказательством подлежит отклонению.

Директор ЗАО «ВТС-Метро» Натальчук СМ., непосредственно подписывавший договоры подряда с директорами ООО «Гранит» и ООО «Волгостроймонтаж», не был привлечен налоговым органом в качестве свидетеля, хотя, будучи руководителем единоличного исполнительного органа, имел самую полную информацию о контрагентах ЗАО «ВТС-Метро».

В целях более полного и всестороннего рассмотрения материалов проверки Натальчук СМ. зафиксировал свои показания в письменном заявлении, заверенном нотариально вр.и.о.нотариуса Муравлевой И.В. 21.03.2014, в котором отразил события по поводу взаимоотношений с ООО «Гранит» и ООО «Волгостроймонтаж».

Письменные показания Натальчука СМ., равно как и другие показания свидетелей, заверенные нотариально вр.и.о. нотариуса Муравлевой И.В. 21.03.2014, были приложены ЗАО «ВТС-Метро» к возражениям, рассмотренным налоговым органом 27.03.2014 в присутствии представителей общества, после чего налоговым органом 08.04.2014 были приняты решение №29 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 08.05.2014 и решение № 10 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Таким образом, показания свидетелей получены во время проведения выездной налоговой проверки.

Факты, изложенные в показаниях Натальчука СМ., налоговым органом не опровергнуты.

Судебными актами по делу №А72-1313/2013, в рамках которого оспаривались решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области и УФНС России по Ульяновской области, установлено, что в 2009 году ООО «Гранит» являлось работающей организацией, которая выполняла строительные работы на различных объектах, о наличии возможности осуществлять ремонтно-строительные работы свидетельствует выданная данному юридическому лицу лицензия, спорные работы фактически выполнены, доказательств недобросовестности по указанному делу не представлено.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ вышеприведенные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Формулировка в части 2 статьи 69 АПК РФ «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Утверждение налогового органа о том, что договоры, заключенные ООО «Волгостроймонтаж» с другими контрагентами, не могут являться доказательством выполнения работ на объектах ЗАО «ВТС-Метро», также подлежит отклонению.

Решением суда первой инстанции установлено, что договоры, заключенные ООО «Гранит» и ООО «Волгостроймонтаж» со сторонними организациями, свидетельствует о тождественности видов работ, выполняемых ООО «Гранит» по договорам с ЗАО «ВТС-Метро». Судом первой инстанции также сделан мотивированный вывод о том, что контрагенты осуществляли реальную и активную производственную деятельность и применяли при этом строительные материалы, выполняли работы своими силами и средствами. Как уже указано, денежные средства, полученные от ЗАО «ВТС-Метро», контрагенты перечисляли в счет оплаты за стройматериалы.

Из материалов дела видно, что ООО «Волгостроймонтаж» выполняло работы на ряде объектов (помимо объектов ЗАО «ВТС-Метро»), что подтверждается договором от 04.05.2010 № 1605 с ООО «Мика Мотор» на выполнение работ по текущему ремонту крыши, договором от 01.02.2010 № 1 с Железнодорожным филиалом АО «Предприятие тепловых сетей-Сервис» на оказание транспортных услуг (на предоставление автотранспортных средств и спецтехники), договором подряда от 18.08.2010 №15 с и ООО «Хрипунов и К» на нанесение горизонтальной разметки термопластиком, договором подряда от 06.05.2010 №17/10 с АО Дирекцией объектов реконструкции и строительства «ДОРИС» на выполнение отделочных работ в секциях 1.1-1.4 в жилой застройке на 23 км Московского шоссе, а также актами выполненных работ (оказанных услуг), другими первичными документами, подписанными без замечаний.

Из ответа Специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники от 26.12.2013 №ГТН/2847 на запрос налогового органа следует, что сделки по приобретению либо отчуждению самоходной техники в органах Гостехнадзора не регистрируются. В этой связи утверждение налогового органа об отсутствии у ООО «Волгостроймонтаж» спецтехники не может быть принято во внимание.

Материалами дела подтверждается, что и ООО «Гранит» выполняло работы на ряде объектов (помимо объектов ЗАО «ВТС-Метро»).

Суд первой инстанции тщательно проанализировал показания свидетелей, допрошенных налоговым органом при проведении проверки, и дал им надлежащую и исчерпывающую оценку.

С учетом этого анализа суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами, установленными при рассмотрении настоящего дела, критически оценил доводы налогового органа, основанные на свидетельских показаниях.

Оснований для иной оценки этих доводов налогового органа суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод о нарушении налоговым органом установленного НК РФ порядка выемки документов.

Кроме того, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что экспертные заключения от 26.05.2014 №№027/14, 028/14, 029/14 по определению фактической трудоемкости выполненных работ нельзя принять в качестве достоверного доказательства невозможности выполнения работ ООО «Гранит» и ООО «Волгостроймонтаж» на объектах строительства ЗАО «ВТС-Метро».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ЗАО «ВТС-Метро» по хозяйственным операциям с ООО «Гранит» и ООО «Волгостроймонтаж» получило обоснованную налоговую выгоду.

Следовательно, обжалованное судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные УФНС по Самарской области и налоговым органом в апелляционных жалобах, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

В случае установления приговором суда по уголовному делу существенных обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, решение суда первой инстанции может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 данного постановления указано, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Вывод суда первой инстанции относительно недостоверности сведений, содержащихся в экспертных заключениях, непосредственно не затрагивает права, обязанности, законные интересы и деловую репутацию ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС». Предъявление налоговым органом претензии к ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом между ними, также не является обстоятельством, свидетельствующим о необходимости привлечения ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» к участию в настоящем деле. Экспертные заключения не являются предметом оспаривания по настоящему делу. К тому же доводы относительно существа спора, изложенные ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» в апелляционной жалобе, фактически приводились УФНС России по Самарской области и налоговым органом при рассмотрении настоящего дела и были оценены судом первой инстанции.

Таким образом, обжалованным судебным решением непосредственно не затрагиваются права и обязанности ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС», в том числе не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» не имеет права на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по апелляционной жалобе ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции также оставляет без удовлетворения ходатайства УФНС России по Самарской области и налогового органа о привлечении ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании статьи 104, части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., уплаченную им платежным поручением от 04.03.2013 №45 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 января 2015 года по делу №А55-25721/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области – без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» в лице «ИНДЕКС-ПФО» регионального отделения общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС».

Возвратить «ИНДЕКС-ПФО» региональному отделению общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (Одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи