Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А65-23840/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

При этом, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (что предусматривает доказывание факта предпочтительного удовлетворения требований кредитора).

Платеж в размере 170 000 рублей по платежному поручению № 263 от 30 июля 2013 г. совершен в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (20 ноября 2013), следовательно, при квалификации указанной сделки как совершенной с признаками пунктов 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд обязан учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 63, в соответствии с  которыми «на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами».

Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на конкурсном управляющем, оспаривающем сделку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, доказательств того, что ООО «СЛ-Лизинг» (ответчик), в пользу которого был совершен оспариваемый платеж в размере 170 000 рублей по платежному поручению № 263 от 30.07.2013, знал или должен был знать о  том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами и о наличии признаков неплатежеспособности, конкурсным управляющим суду не представлено.

Ссылки конкурсного управляющего на судебные акты, в том числе судов общей юрисдикции, подтверждающие наличие иных кредиторов у должника, не входят в число тех документов и информации, которые лизингодатель обязан знать в рамках взаимоотношений по договору финансовой аренды (лизинга).

Действительно, как указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, в соответствии с п. 4.2.11 договора финансовой аренды (лизинга) № С014/Л/0811 от 17.08.2011 по первому требованию «Лизингодателя» в течении 5 календарных дней «Лизингополучатель» обязан предоставлять бухгалтерские документы, справки банка, информацию о предмете лизинга.

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, со стороны «Лизингодателя» требование о предоставлении документов о финансовом состоянии должника является правом, но не обязанностью и условия договора не содержат указания на такую обязанность «Лизингодателя».

При этом, доказательств того, что должник - «Лизингополучатель» со своей стороны исполнял положения пунктов 4.2.11; 4.2.12 и направлял «Лизингодателю» документы о предъявленных к нему исков и о финансовом состоянии должника, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эти обстоятельства не подлежат доказыванию, противоречат положениям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, где указано о необходимости учитывать при квалификации сделки условия, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, в  п. 5 ст. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 прямо указано, что бремя доказывания того, что сделка совершена с оказанием предпочтения лежит на оспаривающем сделку лице, т.е. конкурсном управляющем должника.

Следовательно, оснований для признания данной сделки недействительной у суда не имеется.

Суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии оснований для признания недействительными сделок по проведению зачета ответчиком авансовых платежей, оплаченных должником по платежным поручениям № 197 от 25.08.2011 г. и № 198 от 25.08.2013 г. на сумму 1 503 800 руб.,  за  период с мая по сентябрь 2013 года в размере 208 861,10 руб. и за период с октября по август 2014 года в размере 459 498,42 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1, пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и будет удовлетворено только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в абзаце пятом пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011, которая должна применяться судами при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы об ином распределении бремени доказывания ошибочны.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 30.07.2013 и закреплено правоприменительной практикой, неоплата конкретного долга отдельному кредитору, просрочка в оплате  долга (в данном случае графика уплаты лизинговых платежей) не означает. что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В данном случае из материалов дела также не следует, что ответчик - ООО «СЛ-Лизинг» являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику или в спорный период должно было знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов).

Как уже указано выше, конкурсный управляющий не подтвердил того, что ООО «СЛ-Лизинг» имело возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами.

Из анализа материалов дела следует, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии и самого факта наличия сделок  зачета авансовых платежей по договору лизинга № С014/Л/0811 от 17 августа 2011 г.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса РФ «Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны».

   В данном случае встречное требование отсутствует, так как согласно п. 7.4 договора лизинга оплата производилась согласно графика лизинговых платежей (л.д. 29-31 - дополнительное соглашение к договору лизинга), где предусмотрен равномерный зачет авансовых платежей в счет уплаты лизинговых платежей, что является  формой оплаты, но не зачетом иных однородных требований.

Порядок, условия и сроки внесения платежей по договору финансовой аренды определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что может быть оспорена совокупность платежей, как сделка, совершенная за месяц до возбуждения дела о банкротстве и суд в связи с эти должен был применить только п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, противоречит нормам материального права, регулирующим порядок и условия оплаты лизинговых платежей.

Кроме того, после расторжения договора финансовой аренды (лизинга) стороны вправе заявить соответствующие материальные требования.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  10 февраля 2015 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2015 г. об отказе в признании сделки недействительной по делу № А65-23840/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                Е.Я. Липкинд

Судьи                                                                                               А.И. Александров

                                                                                                                       Е.А. Серова