Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А55-13221/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

инстанции считает, что заявленные обществом требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон №122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлю федеральным законом.

Вместе с заявлением о государственной регистрации представитель юридического лица представляет документ, подтверждающий его полномочия действовать от имени юридического лица.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона №122 ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В статье 183 ГК РФ предусмотрены иные правовые последствия заключения договора с превышением полномочий представителя. Превышение предоставленных представителю полномочий не свидетельствует о безусловной ничтожности заключенной им сделки в случае, если она прямо не противоречит требованиям закона и одобрена представляемым.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В рассматриваемом случае представленная заявителем доверенность от 07.02.2014, удостоверенная нотариусом г.Москвы Бахтадзе Э.Ю., зарегистрированная в реестре за №1д-100, свидетельствует о том, что заявитель доверил Иванову Г.В. совершать от имени общества определенные действия с 07.02.2014, однако не может расцениваться судом как прямое последующие одобрение сделки, совершенной Ивановым Г.В. от имени общества 15.01.2014.

Доказательства последующего одобрения обществом договора купли-продажи земельного участка заявителем ни регистрирующему органу, ни в материалы дела не представлены.

Договор купли-продажи, подписанный представителем, имеющим право на его заключение и подписание, также не представлен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что на государственную регистрацию права собственности им были представлены все необходимые документы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Управления Росреестра по Самарской области об отказе в государственной регистрации, выраженное в сообщении от 07.03.2014 № 01/009/2014-90 об отказе в государственной регистрации перехода права, права собственности ООО «МеталлСервисЦентр №1» на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 63:01:0250001:538, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Товарная, участок 19.

В части требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «МеталлСервисЦентр № 1» в счет возмещения убытков 15000 руб., суд апелляционной инстанции установил следующее.

24.01.2014 ООО «МеталлСервисЦентр №1» совместно с Беляковой Светланой Георгиевной обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением вх.№01/009/2014-90 о государственной регистрации перехода права и права собственности на указанный земельный участок. При подаче заявления обществом уплачена за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании платежного поручения от 19.12.2013 №636 государственная пошлина в сумме 15000 руб. (т.1 л.д.21).

Общество полагает, что отказ в государственной регистрации является незаконным, поэтому подлежит взысканию понесенный обществом убыток в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 15000 руб., так как общество повторно обратилось с заявлением о регистрации и повторно уплатило государственную пошлину.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации.

Статья 1071 ГК РФ устанавливает, что в таких случаях от казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренном федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, нормативными актами субъектов РФ и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлено, что по заявлениям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, от имени казны Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета. При этом в решении об удовлетворении заявления должно быть указание, что соответствующая сумма возмещения взыскивается за счет средств казны РФ.

Применение пункта 3 статьи 158 БК РФ в части определения лица, ответственного по заявлению, в данном случае основано на положениях гражданского законодательства, а именно пункте 3 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ.

При этом противоречия между статьей 158 БК РФ и статьей 1069 ГК РФ не имеется.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23, согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по заявлениям, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 3 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

В рассматриваемом споре, главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Из заявления общества следует, что убытки в виде оплаченной государственной пошлины возникли у заявителя в результате незаконных действий Управления Росреестра по Самарской области.

Судом апелляционной инстанции учтено, что при повторном обращении в Управление Росреестра по Самарской области заявителем был представлен иной договор купли-продажи (договор от 20.03.2014), где были устранены вышеуказанные причины, препятствующие проведению государственной регистрации, на основании которого 01.04.2014 была проведена государственная регистрация права собственности на земельный участок по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский р-н, ул.Товарная, участок 19.

В связи с тем, что судом отказано обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Росреестра по Самарской области об отказе в государственной регистрации, выраженное в сообщении от 07.03.2014 № 01/009/2014-90 об отказе в государственной регистрации перехода права, права собственности ООО «МеталлСервисЦентр №1» на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 63:01:0250001:538, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Товарная, участок 19, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии убытков в сумме 15000 руб..

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований общества.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта - часть 4 статьи 270 Кодекса, и принимает новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований общества отказать.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на общество.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу №А55-13221/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный  акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервисЦентр № 1» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                           А.Б. Корнилов

С.Т. Холодная