Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А55-13221/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 апреля 2015 года                                                                                  Дело № А55-13221/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2015 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области – Найдовского П.Е. (доверенность от 29.12.2014 №12-9289),

представителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – Найдовского П.Е. (доверенность от 16.02.2015),

представитель общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервисЦентр №1» - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Министерства финансов Российской Федерации – не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Управления Федерального казначейства по Самарской области –  не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Беляковой Светланы Георгиевны – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 апреля 2015 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервисЦентр № 1»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу №А55-13221/2014 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявление общества с ограниченной ответственностью «МеталлСервисЦентр № 1» (ОГРН 1115029002868, ИНН 5029149891), Московская область, г. Мытищи,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), г.Москва,

Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва,

Управлению Федерального казначейства по Самарской области, г. Самара,

третье лицо: Белякова Светлана Георгиевна, г. Самара,

о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «МеталлСервисЦентр № 1»  (далее - заявитель, общество, ООО «МеталлСервисЦентр № 1») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых в соответствии со статьей 49 АПК изменений требований) о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области, Росреестр) об отказе в государственной регистрации, выраженное в сообщении от 07.03.2014 № 01/009/2014-90 об отказе в государственной регистрации перехода права, права собственности ООО «МеталлСервисЦентр №1» на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером 63:01:0250001:538, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, ул. Товарная, участок 19; взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «МеталлСервисЦентр № 1» в счет возмещения убытков 15000 руб. (т.1 л.д.4-5, 87).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Белякову Светлану Георгиевну (т.1 л.д.35-36).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31.10.2014 по делу №А55-13221/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.1 л.д.118-126).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.1 л.д.135-136).

Росреестр апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.2 л.д.7-11).

Остальные участники отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что заявителем предъявлено исковое требование о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в пользу ООО «МеталлСервисЦентр № 1», в счет возмещения убытков в размере 15 000 руб. за счет казны Российской Федерации из средств федерального бюджета, выделенных Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии как главному распорядителю федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов настоящего дела видно, что главным распорядителем бюджетных средств является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, которая не была привлечена к участию в деле и не извещена о времени и месте судебного разбирательства, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

Определением от 09.02.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве соответчика – Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (т.2 л.д.39-40).

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований и просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «МеталлСервисЦентр № 1» в счет возмещения убытков 15000 руб. и об исключении из числа ответчиков Министерство Финансов Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Самарской области (т.2 л.д.42).

Заявленное ходатайство удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству, а поскольку лица, участвующие в деле, не возражали против его рассмотрения, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в новом судебном заседании.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает исковое заявление по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ООО «МеталлСервисЦентр № 1», Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Самарской области и Беляковой Светланы Георгиевны, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области отклонил заявленные обществом требования.

Представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии отклонил заявленные обществом требования.

Выслушав представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на ее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 между ООО «МеталлСервисЦентр №1» и Беляковой Светланой Георгиевной заключен договор купли-продажи земельного участка №19, предметом которого является покупка земельного участка с кадастровым номером: 63:01:0250001:538, общей площадью 447,70 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г.Самара, ул.Товарная, участок 19 (т.1 л.д. 12).

24.01.2014 ООО «МеталлСервисЦентр №1» совместно с Беляковой Светланой Георгиевной обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением вх.№01/009/2014-90 о государственной регистрации перехода права и права собственности на указанный земельный участок (т.1 л.д.15, 43-44).

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи земельного участка от 15.01.2014 №19 (т.1 л.д.12), подписанный ООО «МеталлСервисЦентр №1» в лице представителя Иванова Г.В., действующего на основании доверенности от 31.10.2013, удостоверенной нотариусом г.Москвы Бахтадзе Э.Ю. и зарегистрированной в реестре за №3д-1175 (т.1 л.д.18).

Согласно указанной доверенности Иванов Г.В. уполномочен на подписание от имени ООО «МеталлСервисЦентр №1» договоров купли-продажи земельных участков, прилегающих к принадлежащему Обществу земельному участку с кадастровым номером 63:01:0245001:33, расположенному по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский р-н, ул.Товарная, д.72 «Б» (л.д.50-51).

В связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером: 63:01:0250001:538, приобретаемого по указанному договору не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, Управление Росреестра по Самарской области уведомлением от 03.02.2014 исх.№01/009/2014-90 о приостановлении государственной регистрации сообщило о том, что поскольку не удается однозначно установить, прилегает ли отчуждаемый по указанному договору земельный участок к земельному участку с кадастровым номером: 63:01:0245001:33, то у Управления Росреестра по Самарской области возникли сомнения в наличии у Иванова Г.В., подписавшего от имени заявителя договор купли-продажи земельного участка №19 от 15.01.2014 полномочий на покупку отчуждаемого по нему участка.

Для устранения указанных сомнений обществу предложено представить договор, подписанный Ивановым Г.В. от имени ООО «МеталлСервисЦентр №1» на основании доверенности, подтверждающей полномочия на покупку земельного участка с кадастровым номером: 63:01:0250001:538, либо представить договор, подписанный от имени ООО «МеталлСервисЦентр №1» иным уполномоченным лицом (т.1 л.д. 9-11, 54-56).

Для устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации заявителем была представлена доверенность от 07.02.2014, удостоверенная нотариусом г.Москвы Бахтадзе Э.Ю., зарегистрированная в реестре за №1д-100 (т.1 л.д. 20, 60-61), согласно которой Иванов Г.В. уполномочен подписывать от имени и в интересах ООО «МеталлСервисЦентр №1» договоры купли-продажи, в том числе земельного участка с кадастровым номером: 63:01:0250001:538.

Сообщением от 07.03.2014 №01/009/2014-90 Управление Росреестра по Самарской области отказало в государственной регистрации перехода права, права собственности на объект недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Кировский р-н, ул.Товарная, участок 19, со ссылкой на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 №122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (т.1 л.д. 6-8).

Считая отказ в регистрации перехода права, права собственности незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд апелляционной