Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А49-10850/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

восемь раз. В августе 2013 года ОЯ «переувлажнение почвы» по данным МС Заметчино наблюдалось во второй и третьей декадах, суммы осадков составили 253% и 181% соответственно (пункты 9.11. и 9.12).

Таким образом, из представленных истцом документов, один из которых составлен с участием эксперта во исполнение заявки страховщика (т.2 л.д. 109) и экспертного заключения, составленного на основании заявки страховщика (т.2 л.д. 119), следует вывод о наличии страхового случая - ОЯ «переувлажнение почвы».

Заслушав объяснения начальника Пензенского филиала ФГУП «Приволжское УГМС», суд первой инстанции установил, что Башмаковский район Пензенской области входит в один агроклиматический район с Земетчинским районом Пензенской области, в связи с чем результаты наблюдений метеостанций указанного района применяются при оценке агрометеорологических явлений на почвах Башмаковского района. Пачелмский район относится к другому агроклиматическому району Пензенской области и данные метеонаблюдений в этом районе неприменимы в оценке состояния почв Башмаковского района. Кроме того, из объяснений следует, что признаки природного явления не могут согласовываться сторонами произвольно, они выработаны на научной основе и определены в типовом перечне опасных природных явлений руководящего документа РД 52.88.699-2008 и значительно отличаются от оценки указанного явления в договоре.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разногласия сторон по вопросу выплаты страхового возмещения возникли в связи с тем, что, по мнению страховщика, истец, в нарушение договора страхования, не подтвердил документально проведение инструментального замера влаги в почве, что явилось основанием, несмотря на дождливую погоду в спорный период времени, отрицать наличие страхового случая и отказать истцу в выплате страхового возмещения.

Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что в соответствии с приложением № 3 к договору страхования запас влаги подтверждается только инструментальными замерами. В договоре не указано, что имеется в виду под исследованием влажности почвы инструментальными замерами и какими конкретно инструментами следует производить эти замеры. Кроме того, в разделе 5 договора страхования указано, что стороны руководствуются Руководящим документом «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений» (РД 52.88.699-2008), в приложении А 2.2. которого сказано, что опасное природное явление – переувлажнение почвы, определяется по визуальной оценке увлажненности.

Согласно справке Пензенского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 15.01.2014 № 008, опасное агрометеорологическое явление – переувлажнение почвы, определяется не инструментальным способом, а по визуальной оценке увлажненности верхних слоев почвы (т.1 л.д. 17).

Представитель Пензенского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды в лице филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» сообщил, что в Пензенской области за состоянием почвы наблюдают работники метеостанций, занося соответствующие показания в таблицы результатов замера. Справка от 16.08.2013 № 432 (т.2 л.д. 16) выдана истцу по результатам наблюдений и замеров работниками метеостанции Земетчино в подтверждение факта переувлажнения почвы в Башмаковском районе в период с 22 июля по 6 августа 2013 года.

Суд первой инстанции, анализируя содержание представленного ответчиком экспертного заключения, составленного на основании заявки страховщика, обоснованно указал, что по выводу эксперта переувлажнение почвы связано не только с количеством осадков, но и свойством почвы накапливать и удерживать влагу. По данным МС Земетчино во второй и третьей декаде июля сложились условия благоприятные для возникновения опасного явления «переувлажнение почвы». Выводов об отсутствии указанного явления на землях Башмаковского района в указанный период экспертное заключение не содержит.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств позволяет сделать вывод о том, что материалами дела подтвержден факт переувлажнения почвы в период с третьей декады июля включая первую декаду августа 2013 года. В связи со сложившимися неблагоприятными погодными условиями и переувлажнением почвы истец не смог в полном объёме произвести уборку посевов озимой пшеницы, что привело к гибели части урожая.

По состоянию на 01.11.2013 из общей посевной площади зерновых культур 1728 га уборка урожая произведена с 838 га с определением среднего сбора с 1 га 24, 48 ц, что подтверждено сведениями формы № 29-СХ (т.1 л.д. 20).

Расчет ущерба ответчиком не оспорен ни в первой, ни в апелляционной инстанциях, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 942 Кодекса, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

При этом обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Следовательно, страховой случай представляет собой событие, несущее для страхователя (выгодоприобретателя) риски, от наступления которых последний гарантирует себя посредством заключения договора страхования.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Правила оценки доказательств изложены в статье 71 Кодекса, которая, в частности, обязывает суд проверить достаточность и взаимную связь совокупности всех доказательств.

Признав доказанным то обстоятельство, что переувлажнение почвы как опасное агрометеорологическое явление, имело место в период действия договора страхования от 27.09.2012 № 451-244-062196/12, суд первой инстанции счел доказанными наступление страхового случая и размер заявленных убытков, удовлетворив заявленные требования истца.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, способных повлиять на принятый судом первой инстанции судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.01.2015, принятое по делу №А49-10850/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

В.А. Морозов