Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А55-20171/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела, и счетах-фактурах в наименовании услуг указан договор № 10 от 01.12.2013г., на основании чего ответчик приходит к выводу о том, что указанные акты и счета-фактуры не являются доказательствами, подтверждающими оказание истцом услуг по договору № 10 от 01.01.2014г.

       Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом ответчика, поскольку согласно пункту 4 договора № 10 от 01.12.2013г и договора № 10 от 01.01.2014г. предусмотрено, что  при отсутствии претензии договор продлевается на все время оказания услуг. Кроме этого предметом договоров является теплоснабжение строящегося жилого дома находящегося по адресу с. Подбельск ул. Куйбышевская, 140, Похвистневского района Самарской области и по теплоснабжению помещения находящегося в здании школы по адресу с. Старопохвистнево ул. Советская, 65, Похвистневского района Самарской области.

       Ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расчет задолженности документально не оспорен, контррасчет не представлен. Ответчик с ходатайством о назначении по делу соответствующей судебной экспертизы в суд не обращался.

        Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд неправомерно объединил требования по нескольким договорам одновременно, поскольку данные договора имеют разный предмет, и относятся к разным объектам. Ответчик считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство на основании ч.1 ст.130 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

  Из вышеприведенной нормы следует, что истец вправе соединить в одном иске несколько требований, зависимых одно от другого. При этом требования имеют отношение друг к другу и в случае, если они вытекают из одного и того же основания. Названная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращает возможность противоречивого разрешения однородных требований.

По положениям пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" критериями, определяющими наличие связи между заявленными исковыми требованиями, являются основания возникновения исковых требований или представленные по делу доказательства.

       При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена, в связи с этим ходатайство ответчика о выделении требований правомерно оставлено без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств оплаты поставленной электрической энергии за спорный период, а также доказательств предоставления истцом услуг ненадлежащего качества ответчик суду не представил, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований и правомерности удовлетворения их судом.

Решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта не обжалуется.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

       Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 года по делу № А55-20171/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко