Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А55-20171/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 апреля 2015 года                                                                               Дело № А55-20171/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 апреля 2015 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТОПАЗ» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2014 года, принятое по делу № А55-20171/2014 (судья Шабанов А.Н.)

по иску муниципального унитарного производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Похвистневского района (ОГРН 1026303314718)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТОПАЗ» (ОГРН 1066316096923)

о взыскании 410 965 руб. 19 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представители Васин О.В.  по доверенности от 01.04.2015 и Сапуков С.Ф. по доверенности от 06.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Похвистневского района обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ТОПАЗ" о взыскании 410 965руб. 19коп., в том числе задолженность в размере 393 532руб. 53коп., пени в размере 17 432руб. 66коп., на основании договоров № 10 от 01.01.2014, № 28 от 27.12.2013 и дополнительного соглашения № 1 к договору № 28 от 27.12.2013, договора от 15.04.2014 на оказание автоуслуг.

До принятия судебного акта, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 350 796руб. 23коп., в том числе задолженность в сумме 330 534руб. 48коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 261руб. 75коп.

В порядке части 1 стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований.

       В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд неправомерно объединил требования по нескольким договорам одновременно, поскольку данные договора имеют разный предмет, и относятся к разным объектам. Ответчик считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство на основании ч.1 ст.130 АПК РФ. Кроме этого, считает, что суд не учел доводы ответчика об отсутствии задолженности подтверждающих часть требований истца, в связи с этим сделал неверный вывод о размере требований подлежащих удовлетворению.  

      Представители истца в судебном заседании 02.04.2015 с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его представителя явиться в суд.

       Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда.  Ответчиком не приведено объективных причин, препятствующих его представителю явиться в суд, о предоставлении каких-либо дополнительных доказательств он не ходатайствовал. 

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

       Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, выслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами № 10 от 01.01.2014, № 28 от 27.12.2013 и дополнительным соглашением № 1 к договору № 28 от 27.12.2013 ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по теплоснабжению строящегося жилого дома находящегося по адресу: с. Подбельск, ул. Куйбышевская, 140, Похвистневского района Самарской области и по теплоснабжению помещения находящегося в здании школы по адресу: с. Старопохвистнево, ул. Советская, 65, Похвистневского района Самарской области, а также в соответствии с договором от 15.04.2014 на оказание автоуслуг ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство оказывать автоуслуги.

Согласно п. 1.2. договоров оплата услуг и работ выполненных истцом осуществляются в соответствии с настоящими договорами, исходя из согласованного со сторонами планового объема теплоснабжения, и экономически обоснованного среднего тарифа, покрывающего затраты предприятия утвержденного органами исполнительной власти, путем перечисления месячной суммы договора на расчетный счет МУППЖКХ Похвистневского района не позднее 10 дней со дня представления счета - фактуры или платежного требования в без акцептном порядке.

В январе 2014 года истцом поставлена ответчику тепловая энергия на сумму 135717руб.58коп., что подтверждается соответствующим актом № 41 от 31.01.2014 на выполнение работ - услуг. В январе 2014 года истцом поставлена ответчику тепловая энергия на сумму 35182руб.29коп., данный факт подтверждается актом № 82 от 31.01.2014 на выполнение работ - услуг.

Истцом в феврале 2014 года также оказаны автоуслуги на сумму 30919 руб. 21коп., что подтверждается актом № 90 от 11.02 2014 на выполнение работ- услуг. В феврале 2014 года истцом поставлена ответчику тепловая энергия на сумму 26188руб.45коп., что подтверждается актом № 184 от 28.02.2014 на выполнение работ услуг. В феврале 2014 года истцом поставлена ответчику тепловая энергия на сумму 147816руб.24 коп., что подтверждается актом № 185 от 28.02.2014 на выполнение работ-услуг.

В марте 2014 года истцом поставлена ответчику тепловая энергия на сумму 86563руб. 62коп, что подтверждается актом № 289 от 31.03.2014 на выполнение работ-услуг. В марте 2014 года истцом оказана услуга водоснабжения на сумму 1310 руб. 39 коп., что подтверждается актом № 290 от 31.03.2014 на выполнение работ-услуг.  В марте 2014 года истцом оказана услуга водоотведения ответчику на сумму 1703руб. 98 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 306 от 31.03.2014. В марте 2014 года истцом поставлена ответчику тепловая энергия на сумму 14882руб. 87коп., что подтверждается актом выполненных работ № 315 от 31.03.2014.

В апреле 2014 года истцом поставлена ответчику тепловая энергия на сумму 59059 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 431 от 30.04.2014.

В мае 2014 года истцом оказаны ответчику автоуслуги в сумме 42649 руб. 50 коп. счет-фактура № 423 от 08.05.2014, что подтверждается актом выполненных работ № 423 от 08.05.2014. Кроме этого, в мае 2014 года истцом поставлена ответчику тепловая энергия на сумму 3374 руб. 80 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 432 от 06.05.2014.

В июне 2014 года истцом также оказаны ответчику автоуслуги  в сумме 45778 руб. 29 коп., что подтверждается актом выполненных работ № 537 от 06.06.2014. В июне 2014года истцом оказана услуга ответчику на водоснабжения на сумму 2411руб.11коп., что подтверждается актом выполненных работ № 619 от 30.06.2014. Кроме этого, в июне 2014 года истцом оказана услуга ответчику водоотведения в сумме 3135руб.32коп., что подтверждается актом выполненных работ № 620 от 30.06.2014. В июне 2014 года истцом оказано ответчику автоуслуги в сумме 8658 руб. 96коп., что подтверждается актом выполненных работ № 603 от 24.06.2014. Для оплаты за оказанные услуги истец выставил ответчику счета-фактуры.

Между тем ответчик в нарушение условий договора и норм права своевременно не оплачивает полученные энергоресурсы, услуги водоснабжения, водоотведения и автоуслуги.

Данные  обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства по договорам и оказал вышеуказанные услуги ответчику за спорный период в объеме согласно актам выполненных работ. При этом ответчик каких-либо возражений по объему оказанных услуг не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договоров в полном объеме не осуществил.

В материалы дела представлены платежные поручения  об оплате оказанных услуг, теплоснабжения, что свидетельствует об одобрении заключенных между сторонами спорных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Между тем, из условий договоров не усматривается, что обязанность по окончательной оплате стоимости оказанных услуг поставлена в зависимость от обязательства исполнителя по выставлению счета, счета-фактуры. Так обязанность по оплате оказанных услуг следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 330 534руб. 48коп.

Несвоевременная оплата по договорам послужила основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%, за каждый день просрочки исполнения обязательства, в сумме 20 261руб. 75коп.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, в нарушение части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, арбитражный суд не находит оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу части 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.

Учитывая, что судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 261руб. 75коп. являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не учел доводы об отсутствии задолженности подтверждающих часть требований истца, в связи с этим сделал неверный вывод о размере требований подлежащих удовлетворению, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

        Ответчик ссылается на то обстоятельство, что в вышеуказанных актах выполненных работ, имеющихся в материалах