Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А55-18912/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке. При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Сформулированная в настоящем деле правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением № 582 для земель федеральной собственности, подлежит применению судами с момента опубликования данного постановления в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:00 00 000:0552, общей площадью 5080,30 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Самарский район, ул. Алексея Толстого, предоставлен в аренду истцу для строительства жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и здания трансформаторной подстанции, с предварительным согласованием места размещения объекта.

Абзацем 2 подпункта «д» пункта 3 Правил определения арендной платы, утвержденных Постановлением № 582, установлено, что в случае если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, арендная ставка рассчитывается в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 8 указанных Правил (в редакции постановления Правительства РФ от 19.08.2011 № 697) установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод истца о том, что в спорный период арендную плату необходимо исчислять исходя из ставки в размере 2% от кадастровой стоимости участка в год с последовательным перемножением индексов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 13 декабря 2010 года № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» размер инфляции в период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2011 года составлял 6,5 %.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» размер инфляции в период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года составлял 6 %.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 3 декабря 2012 года № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» размер инфляции в период с 01 января 2013 года по 31 декабря 2013 года составлял 5,5 %.

Постановлением Правительства Самарской области от 10.12.2008 № 473 утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области, согласно которым кадастровая стоимость земельного участка, предоставленного в аренду истцу, в спорный период составляла 26 642 496 руб. 56 коп.

Таким образом, исходя из вышеизложенной методики расчета, размер арендной платы за использование спорного земельного участка за период с 01.08.2011 по 31.12.2013 составляет 1 456 884 руб. 43 коп.

Из материалов дела следует, что ООО «Дом-75» осуществляло платежи в рамках договора № 449 от 10.12.2008, с учетом дополнительных соглашений № 1 от 20.05.2009 и № 2 от 27.01.2011, в период с 01.08.2011 по 31.12.2013, перечислив в адрес Министерства 2 011 352 руб. 09 коп. по платежным поручениям,  представленным в материалы дела (л.д. 47-74, т.1), в связи с чем размер переплаты  арендной платы по договору составил 554 467 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность взыскания неосновательного обогащения в виде излишне полученной арендной платы по действующему договору аренды, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истцом произведена переплата арендных платежей, суд первой инстанции правомерно исходил из положений главы 60 ГК РФ и удовлетворил первоначальные исковые требования.

Довод Министерства о том, что судом первой инстанции не применен пункт 15 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Вводный закон), согласно которому, в случаях, когда земельный участок предоставлен в аренду в порядке предварительного согласования места размещения объекта, а по истечении трех лет с момента заключения договора объект в эксплуатацию не сдан, размер арендной платы не может быть менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Статья 65 Земельного кодекса РФ предусматривает, что, если иное не установлено законодательством, при превышении трехлетнего срока жилищного строительства арендная плата должна составлять не менее двукратной ставки земельного налога. Кроме того, пункт 15 статьи 3 Вводного закона к Земельному кодексу (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 № 232-ФЗ, вступившего в силу 21.12.2006), допуская при определенных им условиях предоставление до 30.12.2007 земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства, комплексного освоения в целях жилищного строительства на основании заявления заинтересованного лица без проведения торгов, устанавливает минимальный уровень ставок арендной платы за такие участки в два с половиной и пять процентов от их кадастровой стоимости, если объекты недвижимости не введены в эксплуатацию по истечении двух или трех лет соответственно с момента заключения договора аренды. Данное положение является специальным по отношению к статье 65 Земельного кодекса.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что договор аренды заключен сторонами 10.12.2008, т.е. после предельного срока, установленного пунктом 15 статьи 3 Вводного закона (30.12.2007). Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок предоставлен истцу до 30.12.2007, в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, пункт 15 статьи 3 Вводного закона к Земельному кодексу к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Поскольку размер арендной платы, взимаемой Министерством с ООО «Дом-75» в рамках заключенного ими договора аренды, значительно превышал два процента от кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Дом-75» задолженности по арендной плате и наличии у Министерства неосновательного обогащения является правильным, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано правомерно.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст.110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2014 года, принятое по делу № А55-18912/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Н.Ю. Пышкина

С.Ш. Романенко