Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А55-22717/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

09 апреля 2015 года                                                                          Дело №А55-22717/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 02 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2015 года по делу А55-22717/2014 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сызраньстройресурс"

к закрытому акционерному обществу Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" о взыскании 705 312 руб.

с участием:

от истца – представитель Киселева О.К. (доверенность от 12.01.2015),

от ответчика – представитель Стручалина О.В. (доверенность от 17.10.2014).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сызраньстройресурс" (истец), руководствуясь ст.ст.309, 310, 425, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, обратилось в суд с требованиями (с учетом увеличения размера второго требования, принятого судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 11.12.2014) о взыскании с закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" (ответчик) 705 312 руб., в том числе 528 000 руб. - долг, возникший на основании договора от 18.11.2013 № 18/11/2013, вследствие простоя техники, являющейся предметом указанного договора, и 177 312 руб. - неустойка за несвоевременную оплату на основании п.6.3 указанного договора в размере 0,1 % от просроченной суммы за два периода: за просрочку оплаты по акту № 60 от 30.11.2013 за период с 07.12.2013 по 05.12.2014 в сумме 56 784 руб. и за просрочку оплаты по акту № 69 от 31.12.2013 за период с 16.01.2014 по 05.12.2014 в сумме 120 528 руб. Ответчик отзыв не представил, дважды нарушив этим определения суда, которыми суд установил срок представления отзыва: определением от 25.09.2014 был установлен срок до 21.10.2014, определением от 05.11.2014 был установлен новый срок - до 20.11.2014. Поэтому судебные расходы полностью отнесены на ответчика независимо от результатов рассмотрения дела по правилу ч.4 ст.131 и в соответствии с ч.2 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2015 года с закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сызраньстройресурс" взыскано 705 312 руб., в том числе долг 528 000 руб. и неустойка 177 312 руб.

При неисполнении решения суда с закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сызраньстройресурс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

С закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 17 106 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна "Сызранская" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 февраля 2015 года, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика. Также судом не дана оценка доказательствам, представленным истцом. Заявитель указывает, что истцом не были исполнены обязательства по предоставлению техники с водителем. Какой либо акт приема передачи техники между закрытым акционерным обществом Дорожно-строительной передвижной механизированной колонной «Сызранская» и обществом с ограниченной ответственностью «Сызраньстройресурс» не составлялся. Указанная техника арендатору не передавалась, ни одного дня не находилась в пользовании. В связи с чем, заявитель приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку автотранспорт закрытму акционерному обществу Дорожно-строительной передвижной механизированной колонне «Сызранская» не предоставлялся.

В судебном заседании  представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что сторонами был заключен договор от 18.11.2013 № 18/11/2013, согласно п.1.1 которого истец обязался предоставить ответчику автотранспорт с водителем, а ответчик - оплатить эти услуги.

При этом, в случае простоя техники согласно п.2.2 договора в редакции протокола разногласий к нему, ответчик обязался оплатить истцу 50 % от согласованной сторонами в приложении № 1 к договору стоимости услуг (1 500 руб. в час) с учетом правила п.3.1.5 договора о том, что техника должна использоваться не менее 8 часов в смену.

Как следует из материалов дела, именно такой простой имел место в данном случае в период с 18.11.2013 по 31.12.2013 по той причине, что переданную ему технику вместе с водителями ответчик направил для установки дополнительного оборудования в г.Смоленск, после чего сторонами договор был расторгнут.

С учетом вышеперечисленных условий договора истец произвел соответствующий расчет стоимости простоя и предъявил ответчику акты оказанных услуг № 60 от 30.11.2013 на сумму 156 000 руб. и № 69 от 31.12.2013 на сумму 372 000 руб., которые ответчиком  до  настоящего  времени  не  подписаны  и  не  оплачены,  несмотря  на предъявленную истцом претензию от 19.06.2014.

В п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из оснований, предусмотренных действующим законодательством, это лицо в силу ст.11 Гражданского кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой прав с использованием способов защиты, предусмотренных ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В данном случае в п.6.3 договора стороны установили ответственность в виде неустойки за несвоевременную оплату в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, что по расчету истца, который признан судом апелляционной инстанции правильным, составляет 177 312 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что техника не соответствовала необходимым требованиям, вследствие чего понадобилось установить на нее дополнительное оборудование, противоречит содержанию договора и, в частности, приложения № 1 к нему, где не содержится никаких требований к оснащению грузовых самосвалов каким-либо дополнительным оборудованием (в данном случае - пескоразбрызгивающее устройство и отвал скоростной), а сведения о том, что предоставленные истцом ответчику грузовые самосвалы не соответствовали обычно предъявляемым к ним требованиям, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчик не заявлял истцу никаких возражений или требований относительно неисполнения им условий договора в части оборудования переданной техники.

Довод заявителя о том, что водители уехали из г.Смоленска, не дождавшись установки дополнительного оборудования, никак не влияет на действительность требований истца, поскольку,  при установке оборудования водители не нужны,  истцом заявлено о взыскании именно 50 % от стоимости услуг техники вследствие ее простоя, а не использования по назначению.

Причиной простоя не явилось отсутствие водителей истца, а явилось желание ответчика установить на технику дополнительное оборудование.

Кроме того, убытие водителей истца из г.Смоленска является проявлением добросовестности действий истца согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку таким образом он сократил расходы ответчика на оплату проживания и питания этих водителей, возложенные на ответчика условием п.3.1.2 договора от 18.11.2013 № 18/11/2013.

Довод заявителя о том, что истец вообще не передал ему технику, являющуюся предметом договора от 18.11.2013 № 18/11/2013, отклоняется с учетом содержания приложения № 1 к договору, где сказано о том, что доставка техники на место осуществления услуг и обратно производится силами и за счет средств заказчика, то есть -ответчика.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако, ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом длительности неисполнения ответчиком договорных обязательств (сумма долга до сих пор не уплачена) и остальных обстоятельств дела, судебная коллегия делает вывод о соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического