Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А55-29052/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Лицензиатом в адрес Лицензиара, составила 6 449,12 Евро, что подтверждается Отчетом по роялти за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, справкой о подтверждающих документах от 27.01.2014, ведомостью банковского контроля от 25.09.2014.

Роялти на сумму 49 550,88 Евро в установленный срок не начислены. Денежные средства в установленный срок не возвращены.

Таким образом, административный орган сделал вывод о том, что ООО «Некст-тайм» допущено нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ, выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неполученные результаты интеллектуальной деятельности в сумме 49 550,88 Евро, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-Ф3 "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.

Таким образом, обязанность резидентов заключается в том, чтобы обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств за не оказанные услуги в сроки установленные договором (контрактом).

Вместе с тем, при определении в действиях Общества состава правонарушения, административным органом не учтено следующее.

Денежные средства, уплаченные нерезиденту за предоставленное право пользования интеллектуальной собственностью - торговой маркой «Маша и Медведь» не подлежали возмещению и компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов. В таком случае исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

Как следует из текста внешнеторгового контракта, а именно пункта 10 Стандартных положений и условий лицензиат должен до даты, указанной в графике платежей в Основных положениях выплатить Лицензиару гарантированные Роялти (включая аванс) и сумму, если такая имеется, если роялти, полученные Лицензиаром в связи с продажами в течение периода или периодов, которые покрываются таким графиком платежей, меньше, чем сумма гарантированных Роялти за такой период. Часть гарантированных Роялти, фактически выплаченных Лицензиару, должна быть включена в Роялти, которые накоплены у Лицензиара в течение периода, установленного в Основных положениях. Ни при каких обстоятельствах никакая часть гарантированных Роялти не подлежит возмещению или компенсации Лицензиату.

Доводы административного органа о несоответствии указанных пунктов требованиям закона не подтверждаются каким-либо доказательствами.

Указанное условие внешнеторгового контракта не противоречит положениям гражданского законодательства и является обоюдной волей сторон.

Законодательство РФ не предусматривает императивных запретов по включению в условия внешнеторговых лицензионных контрактов положений о гарантированных минимальных платежах по контракту.

При этом ошибочное указание в справке о валютных операциях от 29.10.2012 и 18.01.2013 кода вида валютных операций 21100 «Расчеты нерезидента в виде предварительной   оплаты   выполняемых   резидентом   работ,    оказываемых   услуг, передаваемых информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, включая выполнение указанных обязательств по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (авансовый платеж), за исключением расчетов по коду 20400, расчетов, указанных в группе 22 настоящего Перечня, и расчетов, связанных с выплатой вознаграждения резиденту-брокеру по договору о брокерском обслуживании (группа 58 настоящего Перечня)» не может служить основанием для вывода о наличии обязанности у резидента по возврату денежных средств, не подлежащих возврату по условиям внешнеторгового контракта.

Также суд отмечает, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Буквальное толкование указанной обязанности свидетельствует о необходимости репатриации валютной выручки за неввезенные в РФ, неполученные на территории РФ товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданную информацию и результаты интеллектуальной деятельности. То есть закон о валютном регулировании связывает возникновение обязанности у резидента при отсутствии исполнения контракта на территории Российской Федерации.

Из текста Контракта следует, что лицензионной территорией является территория Украины (пункт 7 основных положений), то есть право приобретено на использование объектов собственности в отношении лицензионной продукции на территории Украины.

Условия контракта не предусматривают оказание каких-либо услуг, выполнение работ, передачу товара, информации на территории РФ.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу об отсутствии в действиях ООО «Некст-Тайм» состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление правомерно признано судом  незаконным и отменено.

Доводы апелляционной жалобы административного органа о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не основаны на нормах права и обстоятельствах настоящего дела и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 февраля 2015 года по делу № А55-29052/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                           Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                          Е.И. Захарова

А.А. Юдкин