Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А55-22244/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территории, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости установлен ст. 7 Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в частности в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о разрешенном использовании, если объектом недвижимости является земельный участок (п.14 ч.1 ст. 7).

В графе 11 раздела КВ.1 кадастровой выписки, форма которого утверждена Приказом Минэкономразвития России от 25.08.2014 №504, указывается вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с записями ГКН.

Коэффициент вида использования земельного участка должен соответствовать разрешенному использованию.

Как следует из кадастрового плана земельного участка от 02.07.2007 и кадастровой выписки земельного участка от 07.10.2014 спорный земельный участок сформирован площадью 5765 кв.м разрешенным использованием «для дальнейшей эксплуатации пивного бара» 06.04.2005. Коэффициенты вида использования земельного участка утверждены Решением Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008 №972. Примененные истцом коэффициенты являются нормативно обоснованными и в силу вышеуказанных норм права дополнительной процедуры согласования или уведомления не требуют.

Суд также правомерно в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Мэрией требования, отказав в удовлетворении исковых требований ООО «Пивовар-Тольятти».

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.02.2015, принятое по делу № А55-22244/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пивовар-Тольятти» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                            Е.М. Балакирева

С.Ю. Николаева