Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А55-22402/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 апреля 2015 года                                                                              Дело №А55-22402/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от истца - Воробьева И.С., доверенность от 14.08.2014,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергетика и Связь Строительства»,

на решение  Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 года  по делу

№ А55-22402/2014 (судья Ануфриева А.Э.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы»

к закрытому акционерному обществу «Энергетика и Связь Строительства»,

о взыскании 425 359 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Волжские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Энергетика и Связь Строительства» о взыскании 425 359 руб. 72 коп., составляющих пени за период с 11.09.2013 по 11.08.2014 с суммы задолженности 634 865 руб. 29 коп. по договору по договору № 182 на подачу питьевой воды и прием сточных вод от 20.02.2007, взысканной решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 по делу №А55-23108/2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 года  исковые требования удовлетворены в заявленном объеме.

ЗАО «Энергетика и Связь Строительства», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 года, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер неустойки до 33 012 руб. 98 коп., мотивируя тем, что основание для оплаты неустойки возникло только после вступления решения Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 по делу №А55-23108/2013 в законную силу, то есть с 17.07.2014. Податель апелляционной жалобы указывает на несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании представитель ООО «Волжские коммунальные системы» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, по основаниям представленного отзыва.

ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2014 года  по делу № А55-22402/2014, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2007 года между ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» правопреемник МУП «ПО КХ г.Тольятти» (исполнитель) и ЗАО «Энергетика и связь строительства» (абонент) заключен договор №182 на подачу питьевой воды и прием сточных вод.

Соглашением от 31.12.2010 в рамках данного договора с 01.01.2011 произведена замена стороны с ОАО «ПО КХ г.о.Тольятти» на ООО «Волжские коммунальные системы».

В рамках данного договора ООО «Волжские коммунальные системы» оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению на объекты абонента, расположенные по адресу: г.Тольятти, ул.Новопромышленная, 16, ул.Ларина, 171, ул. Белорусская, 33, ул.Куйбышева, 56. При этом в своей деятельности стороны руководствуются «Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167 (далее - Правила № 167).

В соответствии с п.2.1 договора учет количества потребленной питьевой воды, сброса канализационных стоков производится по показаниям установленных на границе раздела ответственности средств измерения (приборов учета), если они отвечают «правилам» и допущены к эксплуатацию актом установленной формы.

Согласно п.2.2. договора в случаях потребления питьевой воды и сброса канализационных стоков без средств измерения, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целостности пломб на средствах измерения, при необеспечении Абонентом представителю Исполнителя доступа к узлу измерений, а также в случаях самовольного присоединения, количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (п.57, 77 Правил №167).

Разделом 3 договора установлено, что расчеты за отпущенную воду и принятые сточные воды производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (3.2). Расчетным периодом является месяц.

В обязанности абонента входит:

- обеспечение учета получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (п.5.1.6 договора);

- использовать приборы учета расхода питьевой воды и сброшенных сточных вод, разрешенные органами Госстандарта России для коммерческих расчетов. Своевременно, согласно паспортным данным завода-изготовителя, а также после каждого ремонта, производить поверку приборов учета. При нарушении указанного режима поверок водосчетчик считается неисправным (п.5.1.9);

- выполнять предписания исполнителя о замене средств измерений и неисправных задвижек в срок , указанный в предписании. В случае невыполнения предписания в установленный срок, количество питьевой воды и сброшенных сточных вод исчисляется в порядке, предусмотренном п.2.2 договора с даты, указанной в предписании (п.5.1.17).

В соответствии с п. 6.1 договора при несвоевременной оплате полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод, независимо от причин, абонент уплачивает исполнителю пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего после истечения срока оплаты дня по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.03.2014 по делу №А55-23108/2013 по иску ООО «Волжские коммунальные системы» к ЗАО «Энергетика и Связь Строительства», оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, с ЗАО «Энергетика и Связь Строительства» в пользу ООО «Волжские коммунальные системы» взыскано 634 865 руб. 29 коп. основного долга на основании следующих установленных по делу обстоятельств, имеющих в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

При этом судом установлено, что истцом был обнаружен срыв пломбы на обводной линии трубопровода холодной воды на объекте ответчика по адресу ул. Новопромышленная, 16, расчеты за водопотребление и водоотведение за период с 24.12.2012 (с момента обнаружения срыва пломбы) по 11.03.2013 (день, предшествующий устранению выявленных нарушений) осуществлялись в соответствии с п. 57, п. 77 Правил №167 по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением скорости движения воды 1,2 метра в секунду Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

За период с 24.12.2012 по 11.03.2013 ответчику выставлен акт №0182 от 31.08.2013 за водопотребление и водоотведение за август 2014 года, в том числе по объекту ул.Новопромышленная, 16 в размере 3 293 830 руб. 55 коп., и счет-фактура.

Объем водопотребления в спорный период составляет 15 912 куб. м; объем водоотведения - 15 912 куб. м. Задолженность ответчика за холодное водоснабжение, водоотведение, а также за сброс сточных вод составляет 634 8656 руб. 29 коп.

В соответствии ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязательство по оплате потребленного объема водопотребления и водоотведения за спорный период, выставленного к оплате в августе 2013 года подлежит оплате в соответствии с п. 3.2 договора в срок до 10.09.2013.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком решение суда исполнено 11.08.2014 (платежное поручение от 11.08.2014 №860).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, и условий договора, суд первой инстанции правомерно установил, что пени в размере 0,2% с суммы задолженности за период с 11.09.2013 по 11.08.2014, составляют 425 359 руб. 72 коп. При этом учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 28.01.2014 №13222/13, согласно которой день уплаты включается в период расчета срока начисления процентов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что период для начисления пени должен исчисляться с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-23108/2013, а именно с 17.07.2014 по 11.08.2014, и не может быть более 33 012 руб. 98 коп. (634 865,29х0,2%х26 дн.), признается судебной коллегией несостоятельным, и не основанным на нормах права. Наличие спора об объеме потребленного энергоресурса и его стоимости не исключает ответственности за несвоевременное исполнение обязательства. Кроме того, ответчик не был лишен возможности произвести своевременную оплату в неоспариваемой части.

Каких-либо доказательств о наличии основания для освобождения от ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательства в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем апелляционной  жалобы не представлено.

Довод заявителя о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут рассматриваться судом в качестве таких оснований. Более того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела усматривается, что ответчик доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

В силу этого, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10, при этом содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным Данная правовая позиция сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011