Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А55-17357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного выше суд указал на то, что  разница между суммой, перечисленной по спорному договору, и суммой, подлежащей  перечислению, является убытками для ЗАО «Волжские просторы».

В связи с чем, на основании статей 12,15,450,452, 779 ГК РФ, суд пришел к  правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 4 703 333 руб.72 коп., составляющие убытки ЗАО «Волжские просторы», в связи с ненадлежащим исполнением договора о передаче полномочий исполнительных органов данного Общества ИП Черкасов Д.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

 Суд пришел к выводу об отказе истцу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  167 190 руб.87 коп. по состоянию на 20.10.2014, ссылаясь при этом на то, что не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки, так как последние, как и проценты, являются санкцией за нарушение контрагентом своих обязанностей по договору.

Действующее законодательство не предусматривает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на убытки.

Возмещение убытков является санкцией, предусмотренной нормами ГК РФ, за несоблюдение сторонами условий договора, в частности договора возмездного оказания услуг. Нормы ГК РФ не предусматривают возможность начисления процентов на сумму убытков, подлежащих компенсации со стороны должника, так как и проценты, и возмещение убытков являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При проверке доводов апелляционной жалобы, о том, что протоколом заседания совета директоров ЗАО «Волжские просторы» от 22.02.2011г. (протокол представлен в суд апелляционной инстанции) была установлена переменная составляющая стоимости услуг управляющего,  судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в соответствии с ч.ч. 1,3,4 ст. 68  ФЗ «Об акционерных обществах» заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета) ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества.

Решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если настоящим ФЗ, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующего решения. Передача прав голоса членом совета директоров иному лицу, в том числе члену совета директоров общества, не допускается.

В протоколе заседаний указываются: место и время его проведения, лица, присутствующие на заседании, повестка дня заседания, вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по ним, принятые решения.

Однако, установлено из материалов дела (протокол опроса свидетеля Сабирзянова Р.Ф. Богомолова С.П.), что вопреки требованиям данного законодательства, заседание совета директоров по установлению переменной составляющей стоимости услуг управляющего ИП Черкасова Д.А. 22.01.2011г. председателем совета директоров Сабирзяновым Р.Ф. не созывалось и не проводилось. С учетом изложенного судебная коллегия апелляционной инстанции критически относится к протоколу заседания совета директоров ЗАО «Волжские просторы» от 22.01.2011г., по установлению переменой составляющей стоимости услуг управляющего, подписанному Черкасовым С.А.

Кроме того, при анализе копии регистрационного дела ЗАО» Волжские просторы», предоставленного МИФНС России №16 по Самарской области, по ходатайству суда апелляционной инстанции, установлено, что в нем отсутствует протокол заседания совета директоров ЗАО « Волжские просторы» от 22.01.2011г. по установлению переменной составляющей стоимости услуг управляющего ИП Черкасова Д.А.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит, что доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для отмены  обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ИП Черкасова Д.А. о назначении по делу судебно-технической экспертизы реквизитов документов по исследованию копий документов и их оригиналов.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2014 года по делу №А55-17357/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                     Е.А. Серова

Н.А. Селиверстова